Справа № 754/9095/20                                                              Головуючий в суді І інстанції - Лісовська О.В.
Провадження № 33/824/3758/2020                                           Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
 
08 грудня 2020 року                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Шуть С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року,  
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1  притягнуто до відповідальності за те, що він  05 липня 2020 року о 03 годині 50 хвилин керував автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 по пров. Карельському у м. Києві з ознаками  наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.  
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звернув увагу на порушення його права на захист, яке проявилося у тому, що розгляд справи відбувся за його відсутності  без належних  даних про його своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи. Також апелянт указав, що одразу після зупинки його транспортного засобу у працівників поліції виникла підозра про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, після чого він на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності свідків, які можуть підтвердити дану обставину, однак після того, як результат виявився негативний, працівники поліції висловили йому підозру про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.  Мотиви відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, обґрунтував тим, що мав у машині дороговартісне обладнання, яке повинен був відвезти на замовлення та побоювався його залишити в машині без нагляду.  Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. 
Вислухавши пояснення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -    ОСОБА_1 , його захисника Шуть С.С., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та уточнили вимоги, вказавши, що просять закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Висновки судді  місцевого суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються наступними доказами:
протоколом про адміністративне  правопорушення серії ДПР18 № 420216 від 05.07.2020 року, в якому викладені час, місце та фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1  у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного  сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд  на стан наркотичного сп`яніння внаслідок виявлення таких ознак як тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.
Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.  Крім того, як вбачається з вказаного вище відеозапису, ОСОБА_1 не пояснював працівникам поліції причини своєї відмови та будь - яких зауважень не висловлював, у тому числі, у присутності двох свідків.
Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності свідків, які можуть підтвердити дану обставину, однак після того, як результат виявився негативний, працівники поліції висловили йому підозру про перебування його у стані наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та наявними в справі доказами. Будь - яких доказів на підтвердження вказаного факту ні ОСОБА_1 ні його захисником надано не було.
Та обставина, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, не може бути підставою для скасування прийнятої щодо нього постанови, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, був представлений захисником, мав можливість надати усі докази на свій захист, які вважав за необхідне. Надані ним та його захисником докази та наведені аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення. 
Інші доводи, які наведені ОСОБА_1   у апеляційній скарзі не дають підстав для визнання незаконною та необґрунтованою ухваленої щодо нього постанови та її скасування. 
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 прізвище порушника зазначено як ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 його прізвище зазначено як ОСОБА_1 . В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420216 від 05.07.2020 року складено щодо нього та що саме він 05 липня 2020 року о 03 годині 50 хвилин керував автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 по пров. Карельському у м. Києві.
Враховуючи  викладене суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.
Підстав для скасування чи зміни постанови судді Деснянського  районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1   суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
  Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
Постанову судді Деснянського  районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1   залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.П. Свінціцька