Провадження № 33/4820/459/20 
Справа № 679/462/20 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Гапонова Є.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козійчука О.І., роглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. 
За постановою суду, 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 о 17 годині 27  хвилин на вул. Енергетиків, в м. Нетішин, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 ,  перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків.
Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Посилається на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер Алкотест 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Тому вважає такий огляд проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ його вини у вчиненні адмінправопорушення.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію ЄСПЛ в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, вважає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить моменту проведення та порядку огляду його на стан алкогольного сп`яніння, неможливо зробити висновок щодо присутності свідків на місці події, що не може бути використано як доказ.
Звертає увагу, що суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні взяв до уваги, як доказ, пояснення ОСОБА_1 , в протоколі про адмінправопорушення, як фактичне визнання ним вини про вживання, в той самий день двох пляшок пива, що не відповідає дійсності. 
Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, без належного його повідомлення про день розгляду справи. Вказує, що відповідно до паспорту громадянина України, він зареєстрований і проживає за іншою адресою, і працівники пошти його не повідомляли про надходження судових повісток.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу від 02 квітня 2020 року за підписом свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6810», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису, на якому зафіксований факт проходження ним огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
В своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтвердили, що у вказаний день та час, в їх присутності, водій  ОСОБА_1   проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6,7) за допомогою приладу «Драгер 6810», який показав результат 1,36%, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.
Із роздруківки тестування на алкоголь приладом «Драгер 6810» на стан алкогольного сп`яніння та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом присутніх свідків, слідує, що результат тесту у ОСОБА_1 становить 1,36% (а.с.2,5).
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом, було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого убачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений під час проїзду блок поста у м.Нетішині. В ході спілкування з водієм, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти, на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810». Водій ОСОБА_1 погодився, на такий огляд, в присутності двох свідків. З результатом продування алкотестеру «Драгер 6810» - 1,36% ОСОБА_1 погодився та пройти такий огляд в медичному закладі відмовився.
Крім того, в протоколі адміністративного правопорушення БД №391854 від 02.04.2020 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноручно, ОСОБА_1 , написано пояснення про те, що їхав додому і в магазині випив дві пляшки пива, та особисто підписав цей протокол, що свідчить про погодження останнього із результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Об`єктивних даних, які б вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення, в діях  ОСОБА_1 , в матеріалах справи не встановлено.
Посилання апелянта на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер Алкотест 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а огляд проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, тому результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як доказ його вини у вчиненні адмінправопорушення, є необгрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Доводи ОСОБА_1 проте, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить моменту проведення та порядку огляду його на стан алкогольного сп`яніння, спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейським, який був переглянутий судами першої та апеляційної інстанції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток №1, а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток №2, а.с.5), тому не заслуговують на увагу.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що пояснення ОСОБА_1 , яке зазначене в протоколі про адмінправопорушення, як фактичне визнання вини про вживання, в той самий день, двох пляшок пива, не відповідає дійсності, не впливає на висновок суду про вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 , оскільки його вина підтверджується сукупністю інших доказів. 
Апелянт та його захисник не навели обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судді. 
Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и л а:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                 Л.М.Кулеша