УХВАЛА

28 жовтня 2020 року  
Київ
справа №640/3516/20
адміністративне провадження №К/9901/25853/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року 
у справі №640/3516/20
за позовом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 
до Антимонопольного комітету України, 
за участю третіх осіб  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твіс-Інфо", 
про визнання протиправним та скасування рішення,-  
ВСТАНОВИВ:
Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Твіс-Інфо», в якому просила визнати протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 625-р/пк-пз від 11 січня 2020 року. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 30 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року, позовні вимоги задоволено. 
09 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі №640/3516/20.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме - відсутні висновки Верховного Суду, щодо питання застосування норм права, зазначених у касаційній скарзі у подібних правовідносинах, зокрема щодо можливості застосування замовником пункту 2 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» при виборі виду процедури закупівлі.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частиною 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.
Крім того, відповідачем в касаційній скарзі звернуто увагу на те, що у відповідності до частин 2 та 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
При цьому скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухвалені оскаржуваних рішень були допущені наступні порушення: зазначена справа була розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання; оскільки справа стосується забезпеченості потреб Держави та територіальної громади, вона не може бути віднесена до справ незначної складності; відповідачем подавалось клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, однак судом не було взято до уваги доводи відповідача з цього питання; скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, оскільки предметом спору у даній справі є рішення центрального органу виконавчої влади, прийняте за результатами розгляду конкретної справи.
Отже, зазначені доводи, якими скаржник обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктом 2 частини другої статті 353 КАС України, що фактично відповідає змісту пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, та також потребує перевірки Верховним Судом в межах таких доводів.
Відповідно пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Скаржником зазначено, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у сфері державних закупівель та становить значний суспільний інтерес, оскільки очікувана вартість закупівель становить  більше 16 млн.грн., а також що суд першої інстанції відніс праву до категорії справ незначної складності помилково.
Також, до касаційної скарги відповідачем подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій скаржником порушено питання про визнання причин пропуску цього строку поважними та поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було отримано 05 серпня 2020 року, вперше скаржником направлено касаційну скаргу до Верховного Суду 04 вересня 2020 року, тобто у строк, передбачений КАС України для касаційного оскарження. 
Проте, ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з недоведеністю представником відповідача наявності повноважень на представництво.
Згідно зворотного поштового повідомлення (штрих код 0102930956764) копію ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2020 року отримано скаржником 28 вересня 2020 року, а 07 жовтня 2020 року (згідно квитанції на поштовому конверті) направлено повторно до Верховного Суду. 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що у разі повернення касаційної скарги Верховним Судом заявник має право в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Відповідно до вимог частини другої та третьої  статті 329 КАС України  учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Розглянувши обгрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
1.    Клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2.    Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі №640/3516/20.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/3516/20.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду