Головуючий І інстанції: Грищенко О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 р. 	Справа № 591/1138/16-а	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2020, по справі № 591/1138/16-а
за позовом      ОСОБА_1  
до     Управління Пенсійного фонду України в  м. Сумах   
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови в перерахунку пенсії; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити з 01.01.2016 перерахунок призначеної пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 70% від суми місячного заробітку відповідно до довідки прокуратури Сумської області від 24.02.2016.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити з 01.01.2016 перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 70 % від суми місячного заробітку відповідно до довідки прокуратури Сумської області від 23.02.2016 № 18-8зп-16.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 повернуто відповідачу.
В подальшому позивач звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про роз`яснення  судового рішення.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2020 заяву про роз`яснення судового рішення задоволено.
Роз`яснено, що при виконанні постанови Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 слід виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991, в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» № 2663-ІІІ від 12.07.2001, виходячи з 70% від суми місячного (чинного) заробітку, та проводити перерахунки пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, у якій вказував на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки фактично таким роз`ясненням змінено резолютивну частину судового рішення. Крім того, відповідач звертав увагу, що складнощів при виконанні судового рішення, пов`язаних із незрозумілістю його резолютивної частини, у пенсійного органу не виникало.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Задовольняючи заяву про роз`яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням відповідача від 14.11.2019 в перерахунку пенсії позивачу відмовлено з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стосовно пенсійного забезпечення», що свідчить про незрозумілість та нечіткість судового рішення для сторони виконання, а отже є підставою для роз`яснення такого рішення.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення  може бути подане до примусового виконання.
Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Дійсно, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, метою роз`яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.
Так, позивач обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31.05.2012 № 505, чим підвищено посадові оклади працівників органів прокуратури, а також розміри надбавок до посадових окладів працівників прокуратури за класні чини, у зв`язку з чим підвищилась заробітна плата на відповідній посаді порівняно з заробітною платою, зазначеною в довідці прокуратури Сумської області від 23.02.2016 № 18-8зп-16, з урахуванням якої у 2016 проведено перерахунок пенсії, що підтверджується довідкою про складові та загальну суму заробітної плати по посаді начальника відділу прокуратури області за жовтень 2017 року, отриманою позивачем з листом прокуратури Сумської області від 08.11.2019 № 19-228вих19.
Отже, позивач вважала, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 підлягає виконанню із урахуванням розміру заробітної плати на відповідній посаді за жовтень 2017 відповідно до довідки прокуратури Сумської області від 08.11.2019 № 19-228вих19.
За наведених обставин, враховуючи відмову відповідача від 14.11.2019 в такому перерахунку пенсії, позивач вказувала на незрозумілість судового рішення для виконання та необхідність його роз`яснення.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Слід враховувати, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
У свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. 
Із матеріалів справи встановлено, що 13.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою щодо перерахунку пенсії, додавши довідку про заробітну плату прокуратури Сумської області від 08.11.2019 № 19-228вих19.
За наслідками розгляду зазначеної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.11.2019 № 818144 відмовлено у проведення такого перерахунку, оскільки з 01.05.2015 пенсії, призначені в порядку та на умовах, у тому числі  Закону України "Про прокуратуру", не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забеспечення" від 02.03.2015. 
Отже, наведені обставини стали підставою звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки на думку позивача, вказані обставини свідчать про те, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 є незрозумілою для пенсійного органу.
Втім, колегія суддів звертає увагу, що фактично під роз`ясненням рішення слід розуміти зміну форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Так, рішенням суду першої інстанції зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити з 01.01.2016 перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 70 % від суми місячного заробітку відповідно до довідки прокуратури Сумської області від 23.02.2016 № 18-8зп-16.
При цьому, вимоги заяви позивача про роз`яснення зазначеного рішення зводяться фактично до викладення резолютивної частини у формі, яка передбачає можливість перерахунку пенсії у разі збільшення заробітної плати, у тому числі відповідно до довідки прокуратури Сумської області від 08.11.2019 № 19-228вих19, яка надана позивачем до пенсійного органу з метою проведення перерахнку пенсії.
Втім, наведені питання не були предметом розгляду справи № 591/1138/16-а.
Питання, на які ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено діючим законодавством та є неприпустимим, та фактично призведе до зміни змісту судового рішення, зокрема, резолютивної частини.
Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що не потребує додаткового роз`яснення.
У свою чергу, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав роз`яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016. 
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в  м. Сумах - задовольнити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2020 по справі № 591/1138/16-а  скасувати. 
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 31.03.2016 по справі № 591/1138/16-а залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    В.В. Катунов