ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/9839/16
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                                                                                           
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін: 
позивача ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1  від 20.01.1998 року,  фізична особа;
представників позивача:
ОСОБА_4, довіреність №4074  від 18.11.2020 року,  представник;
Антонова Євгена Малековича, ордер серії АЕ №1017585  від 30.09.2020 року,  адвокат;
Погрібної Світлани Олександрівни, довіреність №1663  від 09.07.2018 року,  адвокат;
від ПАТ "Креді Агріколь Банк": Максименко Владислава Олеговича, довіреність №16200/154  від 28.08.2020 року,  адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 01.07.2020 року  (повний текст складено 06.07.2020 року)  у справі  № 904/9839/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року за нововиявленими обставинами у справі 
за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет",   м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  
відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ
відповідача-4: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
відповідача-5: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
відповідача-6: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., м. Київ
відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя
про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ: 

           09.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся  до господарського суду  Дніпропетровської області  з  заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у справі №904/9839/16 за нововиявленими обставинами.
          Просив:
- переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року по справі № 904/9839/16;
- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача:
- визнати недійсним договір іпотеки № 25-з від 28.12.2010 року з договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011року, № 2 від 01.03.2012 року, № 3 від 02.10.2012 року, № 4 від 12.12.2012 року, № 5 від 28.02.2013 року, № 6 від 27.03.2013 року, № 7 від 29.04.2013 року, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення.
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.09.2013 року, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського  міського  нотаріального  округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014 року, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення; 
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014 року, прийняте приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;
- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28703812110), а саме: реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (код ЄДРПОУ: 31839996), номер запису про право власності: 6705420; реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), номер запису про право власності: 7442441.

          В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 року з договорами про внесення змін та доповнень до нього, який укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" в особі Євдокименко Любові Миколаївни , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом  Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською І.С. 27.12.2010 року та Протоколу засідання Наглядової ради відкритого акціонерного товариства від 14.12.2010 року б/н, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, господарський суд виходив з правомірності рішення Наглядової ради від 14.12.2010 року.
          Між тим, про існування рішення Наглядової ради Макарову К.Г. стало відомо вже після звернення з позовом у даній справі, тобто 22.11.2016 року. Даний факт підтверджуєтсья рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року у справі №904/1237/17, яка набрало чинності та яким рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 року визнано недійсним. 

                  ОСОБА_1 вважає, що рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 року, яке визнано недійсним, було основним документом, на підставі якого в подальшому вчинені дії на відчуження майна та укладені правочини, отже існують всі законні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами. 
          Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської  області від 01.07.2020 року   у справі  № 904/9839/16 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року по справі №904/9839/16 за нововиявленими обставинами  відмовлено.
                Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
-   звернення ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є намаганням зобов`язати суд здійснити переоцінку доказів, що вже були оцінені судом при розгляді справи №904/9839/16;
-  визнання в судовому порядку недійсним рішення Наглядової ради від 14.12.2010 року не є підставою для висновку про порушення корпоративних прав позивача та визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки, оскільки відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 08.10.2019 року у справі №916/2084/17, підписання договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача. Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи (п.8.4. цієї постанови). 
          Не погодившись з ухвалою суду, позивач  оскаржив її в апеляційному порядку.  
          В апеляційній скарзі зазначає на неналежну оцінку судом доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.
                Вважає, що суд зробив невірні висновки щодо застосування ст.320 Господарського процесуального кодексу України,  щодо порушення спірними договорами прав та інтересів позивача, хибно  послався на практику Верховного Суду, яка ніби-то є аналогічною.
          Просить  скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018          року постановити постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача, витрати за подання позову та апеляційної скарги покласти на відповідачів 1-7.
          У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" спростовує доводи скаржника. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року у справі № 904/9839/16 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
          У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" вважає ухвалу суду від 01.07.2020 року обґрунтованою та законною, просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги, розгляд справи провести за відсутності відповідача-1.
          Апелянт надав заперечення на відзиви, вважає відзиви відповідачів 1 та 2 необгрунтованими. 
          Інші сторони по справі відзив на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.
          Відповідно до  ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:   
          З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у даній справі в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 року з договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011 року, № 2 від 01.03.2012 року, № 3 від 02.10.2012 року, № 4 від 12.12.2012 року, № 5 від 28.02.2013 року, № 6 від 27.03.2013 року, № 7 від 29.04.2013 року, укладеного між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (в подальшому змінено найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення відмовлено.
          Припинено провадження у справі в частині вимог про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013 року, укладеного між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014 року,  укладеного  між ТОВ  "Енергомаш-Інвест"  та ОСОБА_2 , посвідченого   приватним   нотаріусом   Криворізького   міського   нотаріального   округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;  про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014 року, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014 року, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28703812110), а саме: про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (код ЄДРПОУ: 31839996), номер запису про право власності: 6705420; про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), номер запису про право власності: 7442441.
          Судові витрати віднесено на позивача.
          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у справі №904/9839/16 залишено без змін.
          Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року  та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року залишено без змін.
          Згідно ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
          Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
          Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
          До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
          Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.8.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
          Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.8.7. вказаної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України).

          Колегія суддів поділяє висновки оскаржуваної ухвали про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви в силу наступного:
               З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись з позовом, обгрунтовував позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.  Щодо даних обставин позивач зазначав, що станом на дату укладення спірного іпотечного договору (28.12.2010 року) він був акціонером відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія Інтермет", станом на дату звернення з позовом до суду є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет". На початку квітня 2016 року ОСОБА_1 дізнався про незаконне відчуження активів товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет", в тому числі нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
          Позивач вважав, що договір іпотеки є недійсним, як такий, що укладений без дотримання вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства".
                   За доводами позивача, укладення заінтересованими особами угоди, яка є неприбутковою та спрямована на забезпечення виконання зобов`язань іншої юридичної особи, потягла несприятливі наслідки для товариства. 
                Рішення господарського суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами,  мотивовано тим, що матеріалами справи не доведено факту порушення права позивача укладанням спірного іпотечного правочину та наявності негативних наслідків порушення його права ані як акціонера відкрито акціонерного товариства, ані як учасника товариства з обмеженою відповідальністю. 
                   Так, в рішенні встановлено, що позивач станом на 28.12.2010 року (дата укладення договору іпотеки) був власником простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет".  
          На підставі рішення установчих зборів засновника від 08.06.2011 року (протокол №1 від 08.06.2011 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" утворено шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет".  
            14.12.2010 року відбулось засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет", на якому було прийнято рішення виступити майновим поручителем по зобов`язанням ТОВ "Торговий дім "Метизи" перед ПАТ "Індекс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк") та передати в іпотеку Банку належне ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" нерухоме майно, а саме: трьохповерхову будівлю (літ.А-3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .            
          В рішенні суду зазначено, що Євдокименко Л.М. , укладаючи та підписуючи договір іпотеки б/н від 28.12.2010 року від імені Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет", діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською І.С. 27.2012 року  та Протоколу засідання Наглядової ради відкритого акціонерного товариства від 14.12.2010 року.
          Погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій у даній справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.01.2018 року зазначив, що: 
-          «… підстави для визнання Договору іпотеки недійсним, визначені у ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства» позивачем не доведені, оскільки, станом на дату прийняття рішень Наглядовою радою про надання майнової поруки, а саме, грудень 2010 року Статут акціонерного товариства не містив поняття правочину вчиненого із заінтересованістю, був відсутній порядок його укладання та обмеження у повноваженнях членів Наглядової ради, відсутні будь-які докази обізнаності членів Наглядової ради, Правління та підписанта Договору іпотеки, про будь-які обмеження.
          Оскаржуваний договір іпотеки повністю відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України, тому відсутні підстави для визнання оскаржуваного договору іпотеки недійсним». Позивач безпідставно пов`язує порушення права Акціонера на отримання дивідендів - відсутність у нього можливості отримати доходи від діяльності Товариства, Акціонером якого він є, та виконанням Товариством своїх зобов`язань за Договором іпотеки…»
-          «… звертаючись до суду з позовом на захист саме своїх корпоративних прав, позивач повинен був зазначити, яке саме його право з вищевказаних було порушене внаслідок укладання оскаржуваного правочину (право на участь в управлінні, право на отримання дивідендів, право на вихід зі складу учасників; право на продаж належних йому акцій та/або частки у статутному капіталі Товариства) та яким саме чином було порушене відповідне право внаслідок укладання оскаржуваного правочину.
          Позивачем взагалі не було зазначене, яке саме право із належних йому як акціонеру ВАТ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" та/або учаснику ТОВ "Холдінгова компанія "ІНТЕРМЕТ" корпоративних прав було порушене внаслідок вчинення оскаржуваного договору іпотеки №25-з від 28.12.2010 року.
           Оскільки, під час укладання оскаржуваного договору не було порушено жодних вимог чинного на той час законодавства та внаслідок його укладання не було порушено прав позивача як акціонера ВАТ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" та/або учасника ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" тому відсутності підстави для задоволення позову в цій частині…» 

          Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №904/10956/16 за позовом   ОСОБА_1 до відповідача-1 ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" відповідача-2 ТОВ "НВФ "Дніпропроект" відповідача-3 Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, відповідача-4  Виконавчого комітету Криворізької міської ради відповідача-5  ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними зазначено, що для визнання недійсними договорів, укладених виконавчим органом товариства, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом у судовому порядку визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, на підставі якого виконавчий орган діяв на момент укладення цих договорів (п.68 постанови).
          Згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від його імені. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника (п.79 постанови).
          Велика Палата Верховного Суду вважає, що укладення спірних договорів є не прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном, натомість визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів товариства, на підставі якого уповноваженою особою укладено спірні договори, не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки не порушує права та законні інтереси позивача (п.80 постанови).
          Велика Палата Верховного Суду зазначала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та  одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені (п.81 постанови).

          З огляду на висновки суду касаційної інстанції є обгрунтованими доводи оскаржуваної ухвали про  те, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває товариство як сторона по договору. При цьому правовий стан (сукупність прав та обов*язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. Захист порушеного права на участь в управлінні товариством позивач реалізував шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 14.12.2010 року.
                Заявник безпідставно зазначає, що скасоване в подальшому рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 року, було основним документом, на підставі якого в подальшому вчинені дії на відчуження майна та укладені правочини.
          При вирішенні даного спору суд у рішенні від 11.01.2017 року  виходив з інших підстав, відмовляючи в задоволенні позову - з того, що корпоративні права позивача не порушені. Враховуючи обставини справи, колегія суддів зазначає на правильність висновку суду про намагання заявника переоцінити докази по справі.
           Суд дійшов правильного висновку про те, що  правові підстави для задоволення заяви   ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у справі №904/9839/16 за нововиявленими обставинами відсутні.
          Відповідно до ч.3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
          З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив   ОСОБА_1 у задоволенні поданої заяви. 
          Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 року у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 року у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 року у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.
          При цьому, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).
          Враховуючи вищевикладене, колегією суддів не встановлено порушення прав заявника. Доводи його апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують. Скарга не доведена і задоволенню не підлягає.
          Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
          Керуючись ст. ст.    269,    270,    275,  276,  281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської    області від 01.07.2020 року    у справі    № 904/9839/16 залишити без змін.    
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Повний текст  складено  24.11.2020 року.

          Головуючий суддя                                                      Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                             Л.М. Білецька

         Суддя                                                                             Ю.Б. Парусніков