ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 р.	Справа № 520/9209/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Сіренко О.І. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
представник позивача Хоменко Є.О.
представник відповідача Давидов В.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків,  по справі № 520/9209/2020
          за позовом         Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)"  
          до         Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)                 
          про визнання протиправними дій та постанов державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд, з урахуванням збільшення позовних вимог:
- визначити протиправною постанову про стягнення виконавчого збору №10756419 від 26.12.2008 року, яка є підставою для прийняття постанови від 26.05.2020 ВП №62185458, та скасувати її;
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочки В.І. щодо винесення постанови від 26.05.2020 ВП №62185458;
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочки В.І. щодо винесення постанови від 16.07.2020 ВП №62185458 про арешт коштів боржника та скасувати її.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочки В.І. щодо винесення постанови від 26.05.2020 ВП №62185458 про відкриття виконавчого провадження.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 26.05.2020 ВП №62185458 про відкриття виконавчого провадження.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочки В.І. щодо винесення постанови від 16.07.2020 ВП №62185458 про арешт коштів боржника та скасовано її.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції  та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір по зупиненому виконавчому провадженні не стягувався, постанова про стягнення виконавчого збору від 26.12.2008 року не оскаржувалась та є чинною, тому 26.05.2020 року постанову про стягнення виконаного збору № 10756419 від 26.12.2008 року державним виконавцем було виведено в окреме виконавче провадження.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. 
Представник позивача, наполягаючи на законності  та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване  рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2008 року №2а-4512/08 задоволено позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова та стягнуто з Підприємства Харківської виправної колонії (№43) заборгованість перед бюджетом у сумі 1919628,62 грн. податкового боргу.
19.12.2008 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №10756419.
26.12.2008 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 191398,27 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 вирішено питання про розстрочення виконання постанови суду у справі №2а-4512/08 в загальній сумі 1919628,62 грн., відповідно до чого державним виконавцем керуючись ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 12.06.2012 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 вирішено питання про розстрочення виконання постанови суду по справі № 2а-4512/08 в загальній сумі 1919628,62 грн., до 31.08.2019 року.
Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 19.01.2016 року ВП №49868509, яка постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 була скасована. 
29.07.2016 Підприємством ХВК №43 надано звіт про виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 про розстрочення виконання постанови суду у справі № 2а-4512/08 в загальній сумі 1919628,62 грн., до 31.08.2019 року.
02.10.2018 відповідачем до Державної фіскальної служби України направлено запит про надання інформації по сплаті заборгованості згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду №2а-4512/08 від 12.12.2008 про стягнення з Підприємства ХВК №43 заборгованості перед бюджетом у сумі 1919628,62 грн.
25.02.2020 до ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43), направлено запит про надання інформації по сплаті заборгованості згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду №2а-4512/08 від 12.12.2008 про стягнення з Підприємства ХВК №43 заборгованості перед бюджетом у сумі 1919628,62 грн. Відповіді до ВДВС не надходили, тому державним виконавцем відповідно до частини 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» 08.05.2020 було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.
Згідно даних Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України боржника (Підприємство «Харківська виправна колонія №43» ЄДРПОУ: 08680885) змінено на (Державне підприємство "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№43)" ЄДРПОУ:08680885).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, 12.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.
22.05.2020 року до відділу надійшов лист Начальника Східного управління ДПС від 21.05.2020 року про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-4512/08 про стягнення з Підприємства Харківська виправна колонія №43 заборгованості перед бюджетом у сумі 1919628,62 грн.
Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочка В.І. від 26.05.2020 ВП №10756419 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4512/2008 від 12.12.2008 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для закриття виконавчого провадження є лист Східного управління ДПС у Харківській області від 31.05.2020, яким повідомлено про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2008 №2а-4512/08. Також, в постанові зазначено про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору.
26.05.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову ВП №62185458 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №10756419 від 26.12.2008 року.
16.07.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову ВП №62185458 про арешт коштів боржника.
Вважаючи постанови від 26.12.2008, 16.07.2020 та дії щодо винесення постанови від 26.05.2020 ВП №62185458 необґрунтованими та протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у відповідача були відсутні законодавчо встановлені підстави для відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №10756419 від 26.12.2008 року, що були прийняті у відповідності до  Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржено, а тому не підлягає апеляційному перегляду.
Таким чином, апеляційному перегляду підлягає рішення суду лише в частині задоволених позовних вимог. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги відповідно до статті 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначено у частині першій частини 1 статті 46 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV) (який діяв на час винесення відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору від 26.12.2008), у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян - з боржника - юридичної особи. 
Відповідно до частини другої статті 46 Закону №606-XIV, виконавчий збір не стягується із страховиків, які здійснюють державне обов`язкове особисте страхування, при виконанні державними виконавцями рішень про стягнення коштів за державним обов`язковим особистим страхуванням, а також з осіб, звільнених від  його сплати згідно з законодавством, а також за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог.
Згідно з частиною третьою статті 46 Закону №606-XIV, постанова  про  стягнення  виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
Відповідно до частини сьомої статті 46 Закону №606-XIV, у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 46 Закону №606-XIV постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За приписами шостого пункту частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно зі статтею 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ Закону №1404, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2008 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №10756419.
Вказане виконавче провадження було відкрито на час дії Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження».
26.12.2008 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 191398,27 грн.
Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.05.2020 ВП № 10756419 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа                       № 2а-4512/2008 від 12.12.2008 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". 
26.05.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову ВП №62185458 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №10756419 від 26.12.2008 року.
При цьому, виконавче провадження №62185458  від 26.05.2020 відкрито на час дії Закону    № 1404-VIII, на підставі виконавчого документа, а саме: постанови про стягнення виконавчого збору №10756419 від 26.12.2008 року, що були прийняті у відповідності до Закону №606-XIV.
Колегія суддів зазначає, що на дату відкриття ВП №10756419 Закон №606-XIV не містив вимог щодо необхідності стягнення виконавчого збору одночасно з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. З набранням чинності Законом №1404-VIII правила стягнення виконавчого збору змінилися, однак ці правила (зокрема в частині стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження) неможливо застосувати до правовідносин, які виникли в минулому.
Як зазначалось вище, виконавче провадження ВП №10756419 закінчено на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої    статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
На підставі викладеного, з урахуванням пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VІІІ, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні законодавчо встановлені підстави для відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №10756419 від 26.12.2008 року, що були прийняті у відповідності до Закону №606-XIV.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного суду від 23.01.2020 у справі №808/751/17.
З урахуванням вище наведеного, дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочки В.І. щодо винесення постанови від 26.05.2020 ВП №62185458 про відкриття виконавчого провадження є протиправними.
Результатом таких неправомірних дій державного виконавця є постанова від 26.05.2020 ВП №62185458 про відкриття провадження про примусове виконання постанови №10756419 від 26.12.2008.
Відповідно до ч.2  ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього    Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З метою ефективного захисту прав позивача колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.05.2020 ВП №62185458 про відкриття виконавчого провадження.
Щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочки В.І. щодо винесення постанови від 16.07.2020 ВП №62185458 про арешт коштів боржника та її скасування, суд зазначає наступне.
З урахуванням того, що постанова головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.05.2020 ВП №62185458 про відкриття виконавчого провадження винесена протиправно, здійснення арешту коштів боржника в межах відкритого виконавчого провадження також відбулось безпідставно.
Таким чином, слід визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.   Харків) Курочки В.І. щодо винесення постанови від 16.07.2020 ВП №62185458 про арешт коштів боржника та скасувати її.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 520/9209/2020  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	О.І. Сіренко    З.О. Кононенко