ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року	Львів	Справа № 380/1160/20 пров. № А/857/8406/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В. 
за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на рішення  Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року (головуючий суддя Бритичак У. В., м. Львів, повний текст складено 15.06.2020) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, голови Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області Назара Петра Володимировича про визнання протиправними дій і рішення, зобов`язання вчинити дії,-
                                                            
                                                     В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, голови Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, в якому просила, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог(а.с.111 т.1), визнати протиправною відмову голови Старосамбірської райдержадміністрації Назара П.В. надати інформацію щодо обставин, які стали підставою для прийняття ним рішення про відсутність переможця конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти райдержадміністрації, визнати протиправним та скасувати розпорядження Старосамбірської районної державної адміністрації від 31.12.2019 №57/07-01 К-1 «Про визначення переможця конкурсу» та поновити порушене суб`єктом призначення конституційне право на рівний доступ до державної служби, визнавши позивача переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Старосамбірської районної державної адміністрації від 31.12.2019 №57/07-01 К-1 «Про визначення переможця конкурсу». Зобов`язано Голову Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області повторно розглянути пропозицію конкурсної комісії Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області щодо визначення переможця конкурсу або про його відсутність на заміщення вакантної посади категорії «Б» начальника відділу освіти райдержадміністрації та прийняти рішення із врахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з Старосамбірської районної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1  судовий збір в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області оскаржили його в апеляційному порядку. 
В апеляціінй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розпорядженням голови райдержадміністрації від 31.12.2020 № 57/07-01 К-1 «Про визначення переможця конкурсу» прийнято рішення, відповідно до якого переможця конкурсу не визначено. Жодного обґрунтування прийняття такого рішення у розпорядженні не зазначено.
З метою усунення сумнівів щодо прозорості та справедливості процесу конкурсного відбору, законності визначення суб`єктом призначення переможця конкурсу, користуючись правом на ознайомлення в органах державної влади з відомостями про себе (ст.32 Конституції України), правом на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів (ст.5 Закону України «Про інформацію») та правом доступу до публічної інформації, позивач двічі - 3.01.2020 та 17.01.2020 звернулась до суб`єкта призначення з письмовими зверненнями з проханням надати інформацію щодо того, які саме об`єктивні критерії, причини та обставини взяті до уваги суб`єктом призначення, на підставі яких ним прийняте рішення про відсутність переможця конкурсу, а також копії відповідних документів на підтвердження врахування зазначених критеріїв, причин та обставин.
На зазначені звернення райдержадміністрацією 10.01.2020 та 13.01.2020 надані відповіді, які жодної інформації по суті звернень щодо підстав прийняття рішення про відсутність переможця конкурсу не містять, копії документів на підтвердження таких підстав відповідачами не надано.
Разом з тим, підстави прийняття такого рішення головою райдержадміністрації зазначені у відзиві на позовну заяву - відкриття проти позивача кримінального провадження та попередня робота позивача у відділі освіти. Як доказ відповідачем надана копія повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Про такі підстави у оскаржуваному розпорядженні та відповідях на звернення позивача від 03.01.2020 та 17.01.2020 про надання інформації відповідач 2 попередньо не вказав.
Всупереч зазначеним обставинам суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що щодо позовної вимоги про визнання протиправною відмову голови Старосамбірської райдержадміністрації надати інформацію щодо обставин, які стали підставою для прийняття ним рішення про відсутність переможця конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти райдержадміністрації, суд в такій відмовляє, оскільки відповіді на запити були надані.
Однак такий висновок суду обставинам справи не відповідає.
Апелянт вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню.
Крім того ОСОБА_1 зазначає, що відсутність в оскаржуваному розпорядженні голови райдержадміністрації прямої вказівки на невідповідність позивача конкретному критерію, встановленому ст.ст. 19, 20 3акону України «Про державну службу», свідчить про його необґрунтованість, оскільки зміст цього рішення не дає можливість установити, якому саме критерію не відповідає позивач, як кандидат на посаду, та мотиви, з яких суб`єкт призначення прийшов до такого висновку.
Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що розпорядження Голови райдержадміністрації від 31.12.2020 № 57/07-01 К-1 «Про визначення переможця конкурсу» слід визнати протиправним та скасувати.
При цьому апелянт вказує, що, розглядаючи справу, суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини, що стосуються проведення конкурсу і мають значення для справи, не надав їм належну правову оцінку, неправильно застосував норми законодавства, оскільки застосував норми, що стосуються призначення на посаду державної служби (ст.ст.31, 32 Закону України «Про державну службу»), що не є предметом позову. Позивач не проходив спеціальну перевірку, факт перемоги позивача у конкурсі відповідачами не визнаний і оскаржується в судовому порядку.
Відтак висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції в частині зобов`язати Голову Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області повторно розглянути пропозицію конкурсної комісії Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області щодо визначення переможця конкурсу або про його відсутність на заміщення вакантної посади категорії «Б» начальника відділу освіти райдержадміністрації та прийняти рішення із врахуванням висновків суду, обставинам справи не відповідають, норми матеріального права судом застосовані неправильно.
Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
«Ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення іх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
По відношенню до позивача відсутні будь-які підстави щодо обмежень до вступу на державну службу, встановлені ч.2 ст.19 Закону України «Про державну службу».
В ході проведення конкурсу позивач підтвердив належний рівень його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків, як це визначено п.2 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, а також відсутність будь-якого об`єктивного сумніву в його доброчесності.
За результатами складання конкурсною комісією загального рейтингу кандидатів, який поданий голові райдержадміністрації, позивач набрав найбільшу кількість балів. У рейтингу зазначений тільки один кандидат - позивач.
Підстави прийняття відповідачем 2 рішення про відсутність переможця конкурсу судом першої інстанції спростовані, розпорядження судом визнано протиправним та скасоване.
За наведених вище обставин, апелянт вважає, що прийняття рішення за результатами конкурсу вже не є дискреційним повноваженням суб`єкта призначення, у суб`єкта призначення є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант законного управлінського рішення - визнання позивача переможцем конкурсу.
Відтак, для прийняття рішення про визнання позивача переможцем конкурсу виконано всі умови, визначені законом.
На підставі наведеного вище, просить скасувати рішення суду першої інстанції частково та ухвалити нове у відповідній частині, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.
Старосомбірська районна державно адміністарвтиція в апеляційній скарзі зазначає, що згідно статті 21 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-УІІІ (далі Закон №889) вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну службу» з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття посади державної служби відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно процедуру проведення конкурсу визначає Порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 №246 (далі - Порядок №246).
Відповідно до пункту 6 Порядку №246 конкурс проводиться такими етапами:
1.прийняття рішення про оголошення конкурсу;
2.оприлюднення оголошення про проведення конкурсу;
3.прийняття та розгляд інформації від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі;
4.проведення тестування та визначення його результатів;
5.розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у разі визначення Комісією або конкурсною комісією необхідності розв`язання ситуаційних завдань);
6.проведення співбесіди та визначення її результатів;
7.складення загального рейтингу кандидатів;
8.визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу;
9.оприлюднення результатів конкурсу.
У рішенні судом зазначено етапи конкурсу відповідно до пункту 6 Порядку №246, однак вказані етапи конкурсу зазначені без врахування змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019
Пунктом 2 Порядку №246 визначено, що проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на зайняття вакантної посади державної служби за результатами оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків.
Стаття 31 Закону України «Про державну службу» визначає, що на посаду державної служби призначається переможець конкурсу. Рішення про призначення на посаду державної служби приймається суб`єктом призначення після проведення співбесіди з кандидатом та підписання з ним контракту про проходження державної служби (у разі укладення). Таке рішення приймається не пізніше п`яти календарних днів з дня надходження результатів спеціальної перевірки у випадку та порядку, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції.
Однак, всупереч цій нормі, суд не прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_1 не пройшла усі етапи конкурсу, у зв`язку з чим не могла бути визнана переможцем конкурсу та призначена на посаду державної служби, про що представником відповідача неодноразово зазначалось, як у відзиві на позовну заяву, так і в судовому засіданні.
Судом зазначається, що рішення керівника про відмову у призначенні особи на посаду державної служби має будуватись на визначених законом підставах, які є вичерпними.
Дане трактування суперечить нормам Закону України «Про державну службу».
Пункт 5 статті 30 Закону №889 чітко визначає, що у разі відмови особи від підписання контракту про проходження державної служби (у разі укладення) вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право суб`єкта призначення на повторне визначення переможця конкурсу. Дана норма є прямою, і не передбачає у даному випадку прийняття рішення про відмову у призначенні на посаду.
Суд зазначає, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, приймається рішення про відмову у призначенні на посаду державної служби.
Водночас, суд вказує, що «судом встановлено, що ОСОБА_1 успішно пройшла спеціальну перевірку, що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи». Однак, питання проходження ОСОБА_1 спеціальної перевірки у судовому засіданні не розглядалося.
Відповідно до пункту 6 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 №171 спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою претендента на посаду на її проведення, яка подається разом із заявою про призначення.
У разі конкурсного добору згода подається протягом трьох днів з дати одержання кандидатом повідомлення про результати конкурсу.
У разі ненадання згоди претендента на посаду спеціальна перевірка не проводиться і питання про призначення на відповідну посаду не розглядається.
Питання проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 взагалі не розглядалось суб`єктом призначення, оскільки вона не пройшла усіх етапів конкурсного відбору, а саме співбесіди з суб`єктом призначення, під час якої керівник визначає переможця, та яка проводиться у відповідності до пункту 59 Порядку №246.
Суд вказує, що розпорядження, в якому зазначено про те, що переможця конкурсу не визначено, суперечить рішенню конкурсної комісії, яка визначила переможцем конкурсу позивача.
Однак дане твердження абсолютно суперечить матеріалам проведення конкурсу, а саме: протоколом №4 засідання конкурсної комісії Старосамбірської районної державної адміністрації від 18 грудня 2019 року зафіксовано дії та прийняті рішення Конкурсної комісії. Так, згідно з даним протоколом конкурсною комісією було розглянуто два питання: проведення співбесіди та визначення її результатів. За результатами розгляду вирішено проведення шостого етапу конкурсу на зайняття вакантної посади категорії «Б» - проведення співбесіди, вважати завершеним та визначити її результати: Кандидат ОСОБА_1 набрала 4.45 балів; складання загального рейтингу. За результатами розгляду вирішено внести голові Старосамбірської районної державної адміністрації пропозицію щодо визначення переможця конкурсу або про його відсутність.
Відповідно до законодавства конкурсна комісія не наділена повноваженнями щодо визначення переможця конкурсу.
Пунктом 59 Порядку №246 вказано, що з метою визначення переможця (переможців) конкурсу проводиться співбесіда з кожним кандидатом, визначеним Комісією або конкурсною комісією:
на зайняття посад категорії «А» та посад категорії «Б», які здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, - суб`єктом призначення;
на зайняття інших посад категорій «Б» і «В» - керівником державної служби.
Абзац 10 пункту 59 Порядку №246 визначає, що після проведення співбесіди суб`єкт призначення або керівник державної служби приймає рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу або про його (їх) відсутність, зазначене рішення оформлюється шляхом видання наказу (розпорядження) або протокольного рішення.
Таким чином, чітко визначено порядок проведення співбесіди із суб`єктом призначення, який за результатами проведення такої, приймає рішення.
Таким чином, висновок суду про те, що розпорядження, в якому зазначено про те, що переможця конкурсу не визначено, суперечить рішенню конкурсної комісії, яка визначила переможцем конкурсу позивача, не відповідає нормам матеріального права. 
За змістом частини 1 статті 31 Закону №889 на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.
Всупереч вказаному, суд зобов`язує голову Старосамбірської районної ігржавної адміністрації Львівської області повторно розглянути пропозицію конкурсної комісії Старосамбірської райдержадміністрації щодо визначення переможця конкурсу або про його відсутність на заміщення вакантної посади категорії «Б» начальника відділу освіти райдержадміністрації та прийняти рішення із урахуванням висновків суду.
Тим самим, суд зобов`язує голову райдержадміністрації вчинити дії, що порушують низку правових норм. 
Прийняття участі кандидата у конкурсі не означає безумовного призначення даної особи на посаду, оскільки згідно зі статтею 21 Закону України №889 вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.
Крім того не відповідає дійсності твердження суду, що факт перемоги ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття посади начальника відділу освіти райдержадміністрації сторонами не заперечується та підтверджено наявними в справі. ОСОБА_1 пройшла 7 із 9 етапів конкурсу, визначених п.6 Порядку №246. Робота конкурсної комісії під час проведення  відбору завершується складенням загального рейтингу кандидатів, а наступний етап конкурсу проводиться безпосередньо суб`єктом призначення чи його уповноваженою особою. 
Крім цього, апелянт зазначає, що законодавством не передбачено обґрунтування та зазначення причин при прийнятті рішення про відсутність переможця конкурсу, а лише передбачено, що таке рішення приймається суб`єктом призначення за результатами співбесіди з кандидатом.
Суб`єкт призначення має виключне право приймати рішення про призначення на вакантну посаду чи про відсутність переможця за результатами проведеної ним співбесіди із кандидатами. А відтак, підстави для скасування чи визнання розпорядження голови райдержадміністрації про відсутність переможця юнкурсу, відсутні.
На даний час на посаду начальника відділу освіти призначено іншу особу шляхом укладення контракту, яка пройшла добір. Факт наявності вакантної посади, на яку претендувала ОСОБА_1 судом також не встановлювався.
Також судом не надано оцінку частини 6 статті 28 Закону України «Про державну службу» та пункту 67 Порядку №246.
Дана норма Закону визначає, що кандидат, якого не визначено переможцем конкурсу, має право оскаржити рішення Комісії або конкурсної комісії до суду з підстав порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати.
ОСОБА_1 не оскаржувала рішення конкурсної комісії з підстав порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на її результати.
Законодавством чітко визначено підстави оскарження рішень конкурсної комісії, та не встановлено, що особа вправі оскаржити рішення суб`єкта призначення щодо призначення чи відмову у призначенні на посаду.
Вважає, що, видаючи розпорядження Старосамбірської райдержадміністрації від 31.12.2019 №57/07-01 «Про визначення переможця конкурсу», голова Старосамбірської райдержадміністрації діяв на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а судом здійснено підміну категорій «визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу» (як одного з етапів конкурсної процедури - ст.28 Закону України «Про державну службу», пункт 59 Порядку №246) та «призначення на посаду державної служби переможця конкурсу» (за результатами проведеного конкурсу - ст.31, 32 Закону України «Про державну службу»).
На підставі вище викладеного просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
У відзивах на апеляційні скарги апелянти заперечили проти доводів, наведених в апеляційних скаргах їх опонентів.  
У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.  
Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Старосамбірської районної державної адміністрації від 19.11.2019 №41/07-01 К-1 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади категорії «Б» - начальника відділу освіти райдержадміністрації.
Документи для участі у конкурсі у визначений розпорядженням термін подала одна особа - ОСОБА_1 . Відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246, службою управління персоналом розглянуто інформацію, подану кандидатом для участі у конкурсі та 10 грудня 2019 року повідомлено кандидата про допущення до першого етапу конкурсу - тестування.
За результатами тестування, яке відбулося 12 грудня 2019 року, ОСОБА_1 допущена до чергового етапу проведення конкурсу - розв`язання ситуаційних завдань, який відбувся 17 грудня 2019 року. За результатами оцінювання ситуаційних завдань конкурсною комісією прийнято рішення про допущення кандидата до наступного етапу конкурсу - співбесіди. Кандидат ОСОБА_1 набрала загальну суму балів 11,76 та була визначена як така, що успішно пройшла конкурс, та внесена в загальний рейтинг кандидатів.
В подальшому, конкурсна комісія внесла голові райдержадміністрації пропозицію щодо визначення переможця конкурсу або про його відсутність.
За результатами співбесіди головою райдержадміністрації було видано розпорядження від 31.12.2019 №57/07-01 К-1, яким прийнято рішення про те, що за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади начальника відділу освіти райдержадміністрації переможця не визначено.
03.01.2020 позивач звернулася до голови Старосамбірської районної державної адміністрації з запитом на отримання публічної інформації, в якому просила надати копію розпорядження та інформацію щодо того, які саме об`єктивні критерії, причини та обставини взяті до уваги суб`єктом призначення, на підставі яких ним прийняте рішення про відсутність переможця конкурсу на зайняття вакантної посади начальника відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації, а також копії відповідних документів на підтвердження врахування зазначених критеріїв, причин та обставин – для виключення обставин щодо наявності в діях суб`єкта призначення ознак корупційного діяння.
10.01.2020 Старосамбірська районна державна адміністрація, за підписом голови райдержадміністрації, скерувала ОСОБА_1 відповідь на запит, в якій зазначила наступне.
Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Важливою ознакою публічної інформації у розумінні Закону є її попередня фіксація. З цього випливає, що Закон регулює відносини щодо доступу до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію. Документа, який би документував об`єктивні критерії, причини та обставини, взяті до уваги суб`єктом призначення, на підставі яких прийняте рішення про відсутність переможця конкурсу на зайняття вакантної посади начальника відділу освіти райдержадміністрації, не створювалося.
Згідно пункту 59 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246, з метою визначення переможця (переможців) конкурсу на зайняття посад категорій «Б», які здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, суб`єктом призначення проводиться співбесіда з кожним кандидатом, визначеним конкурсною комісією. Після проведення співбесіди суб`єкт призначення приймає рішення про визначення переможця конкурсу або про його відсутність. Зазначене рішення оформлюється шляхом видання наказу (розпорядження) або протокольного рішення, копію якого ми Вам надаємо.
17.01.2020 ОСОБА_1 повторно звернулася до голови Старосамбірської районної державної адміністрації, в якій просила невідкладно надати їй інформації щодо того, які саме об`єктивні критерії, причини, обставини та мотиви взяті до уваги суб`єктом призначення, на підставі яких ним прийняте рішення про відсутність переможця конкурсу на зайняття вакантної посади начальника відділу освіти райдержадміністрації, а також копії відповідних документів на підтвердження врахування зазначених критеріїв, причин, обставин та мотивів – для аргументування відсутності (наявності) в діях суб`єкта призначення ознак корупційного діяння.
23.01.2020 відповідач повторно надав відповідь за №02-25/3, зміст якої аналогічний попередній від 10.01.2020.
В цей же день ОСОБА_1 звернулася до голови Старосамбірської районної державної адміністрації із заявою про скасування розпорядження голови Старосамбірської районної державної адміністрації від 31.12.2019 №57/07-01 К-1.
27.01.2020 відповідач листом за №02-25/7 повідомив позивача про те, що відповідно до статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Згідно п.67 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №246 кандидат як учасник конкурсу має право оскаржити рішення конкурсної комісії відповідно до статті 28 Закону України «Про державну службу».
Розглядаючи спір, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ч. 1 ст. 3 Закону України № 889 він регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Положеннями частини третьої статті 5 Закону України № 889 визначено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців в частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до статті 21 Закону України № 889 вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.
Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.
Особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.
Згідно статті 22 Закону № 889 з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, визначає Порядок №246.
Згідно пункту 2 Порядку №246 проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на зайняття вакантної посади державної служби за результатами оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків.
Відповідно до пункту 6 Порядку №246 конкурс проводиться такими етапами: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; 3) прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у випадках, передбачених цим Порядком); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу і другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.
Частинами першою і другою статті 31 Закону № 889 визначено, що на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.
Рішення про призначення приймається: (2) на посади державної служби категорій «Б» і «В» - керівником державної служби.
Рішення про призначення на посаду державної служби приймається суб`єктом призначення після проведення співбесіди з кандидатом та підписання з ним контракту про проходження державної служби (у разі укладення). Таке рішення приймається не пізніше п`яти календарних днів з дня надходження результатів спеціальної перевірки у випадку та порядку, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції.
У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, приймається рішення про відмову у призначенні на посаду державної служби.
У разі відмови особи від підписання контракту про проходження державної служби (у разі укладення) вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право суб`єкта призначення на повторне визначення переможця конкурсу.
Відповідно до ст. 32 Закону № 889 не допускається призначення на посаду державної служби особи, яка буде прямо підпорядкована близькій особі або якій будуть прямо підпорядковані близькі особи.
З огляду на зазначені норми Закону, суд першої інстанції підставно вважав, що рішення керівника про відмову у призначені особи на посаду державної служби, має будуватися на визначених законом підставах, а саме: у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади; у разі відмови особи від підписання контракту про проходження державної служби (у разі укладення) та умови, що особа, яка призначається, не буде прямо підпорядкована близькій особі або їй не будуть прямо підпорядковані близькі особи. Зазначений перелік підстав для відмови в призначенні особи на посаду є вичерпним.
У даній спірній ситуації судом першої інстанції з`ясовано, що ОСОБА_1 успішно пройшла спеціальну перевірку, що підтверджується матеріалами справи. Інших підстав для відмови в призначенні її на посаду, передбачених ст.ст.31,32 Закону України №889 немає. 
Крім того, приймаючи оскаржуване розпорядження про визначення переможця конкурсу, відповідач зазначив, що за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади начальника відділу освіти райдержадміністрації переможця не визначено. Суд першої інстанції правильно зазначив, що таке формулювання не відповідає вимогам ч.4 ст.31 Закону України №889 та Порядку №246. Вказаними нормативно-правовими актами передбачено, що суб`єкт призначення приймає рішення про призначення на посаду державної служби або про відмову у призначенні. Окрім того, розпорядження в якому зазначено про те, що переможця конкурсу не визначено, суперечить рішенню конкурсної комісії, яка визначила переможцем конкурсу позивача.
При цьому, суд першої інстанції правильно зауважив, що, приймаючи оскаржуване розпорядження, відповідач не обґрунтував причини, які стали підставою для прийняття рішення про те, що переможця конкурсу не визначено. Натомість, як зазначалось вище, рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби має будуватися на визначених законом підставах, вичерпний перелік яких встановлено Законом України №889, проте відповідачем не зазначено в оскаржуваному розпорядженні за якою саме із підстав воно прийняте, вказавши лише, що переможця конкурсу не визначено.
Надаючи оцінку спірному розпорядженню, судом першої інстанції підставно враховано, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Надаючи оцінку твердження голови Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області у відзиві на позовну заяву про те, що проти ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження за №42017141290000046 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, судом першої інстанції правильно вказано, що в оскаржуваному розпорядженні про це не зазначено. Більше того, згідно з листа Старосамбірського відділення поліції від 21.12.2019 №7524/57-2019 кримінальне провадження №42017141290000046 закрито 28.12.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто на час прийняття оскаржуваного розпорядження кримінальна справа була закрита.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач не довів, що розпорядження Старосамбірської районної державної адміністрації від 31.12.2019 №57/07-01 К-1 «Про визначення переможця конкурсу», прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому для належного та ефективного захисту порушених прав позивача таке слід визнати протиправним та скасувати.
Надаючи оцінку позовній вимозі про поновлення порушеного суб`єктом призначення конституційного права на рівний доступ до державної служби, визнавши позивача переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації, суд першої інстасунії правильно зазначив, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Як уже зазначалось вище згідно ч. 1 статті 31 Закону № 889-VIII на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.
Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Рішення керівника державної служби залежить від кількох визначених законом обставин: результатів спеціальної перевірки; прибуття особи до державного органу для проведення співбесіди; підписання контракту про проходження державної служби (у разі укладення); умови, що особа, яка призначається не буде прямо підпорядкована близькій особі або їй не будуть прямо підпорядковані близькі особи.
Факт перемоги ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття посади начальника відділу освіти райдержадміністрації підтверджено наявними в справі матеріалами. Доказів існування інших обставин за результатами проведеної спеціальної перевірки, та того, що особа, яка призначається буде прямо підпорядкована близькій особі або їй будуть прямо підпорядковані близькі особи Старосамбірською районною державною адміністрацією Львівської області суду не надано.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про наявність можливості у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення з урахуванням позиції суду.
За таких обставин, враховуючи, що законодавець визначив чіткий алгоритм порядку призначення на посаду державної служби, суд першої інстанції правильно вважав, що без дотримання такого порядку зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати наперед визначене рішення та фактично підміняти державний орган відсутні підстави. А отже, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є саме зобов`язання Голови Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області повторно розглянути пропозицію конкурсної комісії Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області щодо визначення переможця конкурсу або про його відсутність на заміщення вакантної посади категорії «Б» начальника відділу освіти райдержадміністрації та прийняти рішення із врахуванням висновків суду, з дотриманням критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною відмови голови Старосамбірської райдержадміністрації надати інформацію щодо обставин, які стали підставою для прийняття ним рішення про відсутність переможця конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти райдержадміністрації, то суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відповіді на запити були надані.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.  
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - 

                                                П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі № 380/1160/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.      

Головуючий суддя	 	М. А. Пліш 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. В. Ніколін  	
Повне судове рішення складено 29.10.2020.