ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді за участю: секретаря судового засідання представника Буковинської митниці ДФС	Колотило О.О.,   Сабадаша Ю.С., Білобрицького С.Г.    	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України щодо, -
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, уродженця Республіки Молдова, м. Кишинів, мешканця АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ: 

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2020 року справа про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 закрита за відсутністю в його діях складу та події порушення митних правил.
Як зазначено в постанові суду, 28.09.2020 року, о 20 годині 10 хвилини, на територію пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці», Буковинської митниці Держмитслужби, заїхав автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керування ОСОБА_2 , який слідував з Резпубліки Молдова до України. В даному транспортному засобі в якості пасажира слідував громадянин Молдови ОСОБА_1 .
Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 
ОСОБА_1 , 20.04.2019 року, ввіз на митну територію України автомобіль марки «Тойота Арісто», номерний знак Грузії « НОМЕР_2 », VIN код « НОМЕР_3 », через митний пункт пропуску "Старокозаче-Тудора", Одеської митниці ДФС, в
Головуючий у І інст. Нестеренко Є.В.; Єдиний унікальний № 725/4850/20;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження  №  33/822/580/20;  катег.:  ч. 6 ст. 481 МК України.	

режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, однак станом на 28.09.2020 року,  ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України автомобіль іноземного виробництва марки «Тойота Арісто».
Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо вчасного вивезення вищевказаного транспортного засобу, чим перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, у зв`язку із чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
В апеляційній скарзі в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Георгій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2020 року щодо  ОСОБА_1  скасувати та прийняти нову, якою притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України посилаючись на те, що він 20.04.2019 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «Тойота Арісто», номерний знак Грузії « НОМЕР_2 », VIN код « НОМЕР_3 » і після сплину річного терміну до 20.04.2020 року не вивіз цей автомобіль за митну територію України, із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму до митних органів ОСОБА_1 не звертався, а його пояснення щодо неможливості вивезти транспортний засіб у зв`язку з карантинними обмеженнями на території України та Республіки Молдова є необґрунтованими, оскільки він 28.09.2020 року переміщувався через митний кордон України, тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу та події порушення митних правил.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. 
Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Буковинської митниці ДФС Білобрицького С.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Диспозиція ч. 6 ст. 481 МК України, передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Водночас,  в ч. 1 ст. 460 МК України зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Згідно із ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» (із змінами, внесеними згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-IX від 17.03.2020), форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України тощо.
З протоколу про порушення митних правил (а. с. № 1-4) видно, що ОСОБА_1 , 20.04.2019 року ввіз на митну територію України, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, автомобіль іноземного виробництва та вчасно його не вивіз, чим перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше, ніж на тридцять діб, у зв`язку із чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Разом з тим, з протоколу опитування № 0774/40800/20 від 28.09.2020 року видно, що ОСОБА_1 повідомив митний орган про причину пропуску строку вивезення транспортного засобу, а саме про факт дорожньо-транспортної пригоди та несправності транспортного засобу, також зазначив що через обставини непереборної сили, зокрема введення карантину на території України та Республіки Молдова пов`язаного із запобіганням коронавірусної хвороби, не міг вивезти вказаний транспортний засіб у строки передбачені МК України. (а. с. № 10-11).
В суді першої інстанції ОСОБА_1 також посилався на вищенаведені причини пропуску строку вивезення транспортного засобу.
Крім цього, в матеріалах справи наявні копії протоколу про адміністративне правопорушення, фотокарток пошкодженого транспортного засобу, висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, наданих ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 29.11.2019 року, о 16 год. 10 хв., в м. Одеса по вул. Миколаївська, 128, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Тойота Арісто», номерний знак Грузії « НОМЕР_2 », внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а. с. № 24-26, 30).
Суд першої інстанції правильно зазначивши в постанові, що ст. 460 МК України, передбачає підстави для звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил також врахував, що Законом № 530-IX від 17.03.2020 року, карантин віднесено до обставин непереборної сили, тому вірно, як на підставу для не притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, послався на те, що він не звертався до митного органу із повідомленням про дію обставини непереборної сили, а саме карантину, який встановлений Кабінетом Міністрів України, оскільки неповідомлення  ОСОБА_1  митні органи про дію обставини непереборної сили не спростовує загальновідомий факт введення карантину на митній території України та Республіки Молдова. 
Таким чином,  ОСОБА_1  перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 30 діб з поважних причин, внаслідок дії обставин непереборної сили та дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу та події порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 460, 481 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Георгія, залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                         [підпис]                              О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду _______________ О.О. Колотило 
23.11.2020 р. (підпис) 
        М.П.