Ухвала
 
23 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 716/927/17
 
провадження № 61-9265 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,                Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до приватного підприємства «Надія-Є», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи за касаційними скаргами приватного підприємства «Надія-Є» та представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області                            від 07 червня 2019 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 ,задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства«Надія-Є», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників приватного підприємства «Надія-Є» від 03 червня 2016 року без номера, яким збільшено статутний капітал приватного підприємства «Надія-Є», перерозподілені частки між учасниками приватного підприємства«Надія-Є» та затверджено в новій редакції Статут приватного підприємства«Надія-Є». Визнано недійсним Статут приватного підприємства«Надія-Є» в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників приватного підприємства«Надія-Є», яке оформлене протоколом без номера                               від 03 червня 2016 року, та зареєстрованого 03 жовтня 2016 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Надія-Є» задоволено частково, рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 червня                 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової                      палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2020 року (провадження                № 61-18871 св 19) касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції. 
Останньою постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 квітня                    2020 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Надія-Є» задоволено частково, рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області         від 07 червня 2019 року у частині визнання недійсним Статуту приватного підприємства«Надія-Є» у новій редакції, зареєстрованого 03 жовтня                2016 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , у цій частині відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
У касаційній скарзі ПП «Надія-Є» просить оскаржувану постанову апеляційного суду у частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства«Надія-Є», яке оформлене протоколом без номера від 03 червня 2016 року, скасувати й ухвалити нове рішення, яким у цій частині позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , відмовити, у решті постанову апеляційного суду залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, представником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - порушено клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
У задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ,                         в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - про розгляд справи з повідомленням учасників справи відмовити. 
Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до приватного підприємства «Надія-Є», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Б. І. Гулько
 
                                                                                                                        Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник