Ухвала
 
24 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 554/120/20
 
провадження № 61-12520св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зогаль Олександр Миколайович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого                          2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Полтавахліб-3» № 167-П від 25 листопада 2019 року про звільнення 
25 листопада 2019 року ОСОБА_1 з посади оператора лінії у виробництві харчової продукції у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді під час випробування, на підставі статті 28 КЗпП України.
Поновлен ОСОБА_1 на посаді оператора лінії у виробництві харчової продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» з дати звільнення з 25 листопада 2019 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2019 року до 13 лютого 2020 року у сумі 16 336,88 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Полтавахліб-3» задоволено.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 
2020 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Полтавахліб-3» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру заробітної плати  відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зогаль О. М., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 15 січня 2020 року у справі № 463/3880/16-ц, провадження 
№ 61-5565св19.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру заробітної плати, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          І. А. Воробйова
 
Д. Д. Луспеник
 
Ю. В. Черняк