ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7541/20 Справа № 210/3612/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року                                                                 м.Кривий Ріг
справа № 210/3612/18 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.,
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідачі: Приватне підприємство «Констрак-реалті», приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги Приватного підприємства «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2020 року, яке постановлено суддею Сільченко В.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного підприємства «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа – Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна, що є предметом іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа 210/2664/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 338 від 20.01.2018 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським І.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить позивачу на праві приватної власності.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2018 року у вище вказаній цивільній справі було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме у виконавчому провадженні № 55999609 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. № 338 від 20.01.2018 року про звернення стягнення на Предмет іпотеки та заборонено вчиняти певні дії, зокрема, будь-ким підписувати та затверджувати акт про реалізацію арештованого майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом що оскаржується, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на зазначене нерухоме майно на підставі акту про результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна стосовно об`єктів нерухомості, а саме, нежилого приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежилого приміщення загальною площею 55,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк».
Всупереч заборони суду вчиняти певні дії, встановлені зазначеною вище ухвалою, 12.06.2018 року приватним виконавцем Щигарцевим І.В. було підписано та затверджено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме - нежилого приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
14.06.2018 року на підставі Акту, затвердженого приватним виконавцем Щигарцевим І.В., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. Приватному підприємству «Констракт-реалті» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме - нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Про дану обставину позивач дізналася 20.06.2018 року, коли до неї прийшли невідомі особи і заявили вимоги про звільнення нежилого приміщення.
Позивач вважає, що дії приватного виконавця Щигарцева І.В. та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А. є незаконними, а затверджений Акт реалізації майна з прилюдних електронних торгів, а саме - нежилого приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і видане на підставі цього Акту свідоцтво про право власності на зазначене вище нерухоме майно є недійсними.
На підставі викладеного позивач просила суд визнати недійсним Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме - нежилого приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , затверджений 12.06.2018 року приватним виконавцем Щигарцевим Ігорем Вячеславовичем при здійсненні виконавчого провадження № 55999609, щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. за № 338 від 20.01.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк», яке належить боржнику ОСОБА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я Приватного підприємства «Констрак-реалті» 14.06.2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. на підставі Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 12.06.2018 року; скасувати державну реєстрації права власності на нерухоме майно а саме на нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я Приватного підприємства «Констрак-реалті» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14.06.2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. на підставі Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 12.06.2018 року.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2020 року позов задоволено.
Визнано недійсним Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме - нежилого приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , затверджений 12.06.2018 року приватним виконавцем Щигарцевим Ігорем Вячеславовичем при здійсненні виконавчого провадження № 55999609, щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. № 338 від 20.01.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк», яке належить боржнику ОСОБА_1 .
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я Приватного підприємства «Констрак-реалті» 14.06.2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. на підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 12.06.2018 року.
Скасовано державну реєстрації права власності на нерухоме майно а саме на нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я Приватного підприємства «Констрак-реалті» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14.06.2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. на підставі акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 12.06.2018 року.
Стягнуто з Приватного підприємства «Констрак-реалті» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 352,40 грн. 
Стягнуто з приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 352,40 грн.
В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Констрак-реалті» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ПП «Констрак-реалті» є особою, яка допустила порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , при цьому не врахував, що ОСОБА_1 не є стороною правочину, за яким ПП «Констрак-реалті» набуло право власності на нерухоме майно.
При цьому зауважує, що наявність самої по собі ухвали про накладення відповідної заборони не є достатньою підставою для накладення відповідної заборони, дана ухвала повинна бути виконаною у встановленому законом порядку. 
Крім того посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача про скасування акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна до ПП «Констрак-реалті», оскільки є незрозумілим яким чином в цій частині ПП «Констрак-реалті» може виконати рішення.
В апеляційній скарзі приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2018 року надійшла на його адресу 27.06.2018 року, тому в нього не було законних підстав не затверджувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 12.06.2018 року, тому вважає, що акт про реалізацію предмета іпотеки було видано ним відповідно до норм чинного законодавства України.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що ухвалене судом рішення зачіпає інтереси АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», однак АТ «Альфа-Банк» не було залучено до участі у справі в третьої особи.
Також апелянт зауважує на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2020 року, яке набрало чинності 21.01.2020 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, № 338, вчинений 12.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зазначене рішення оскаржено та по даній справі відкрито касаційне провадження. 
Відзиви на апеляційній скарги не подавались. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Альфа-Банк» - Курдюмова М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» та просив її задовольнити, не заперечував проти задоволення апеляційних скарг ПП «Констрак-реалті» та приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 30 травня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (том 1 а.с.9).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме у виконавчому провадженні № 55999609 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. № 338 від 20.01.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 4, та нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк», яке належить боржнику ОСОБА_1 ; заборонено підписувати та затверджувати Акт про реалізацію арештованого майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом, що оскаржується, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на зазначене нерухоме майно на підставі акту про результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна стосовно об`єктів нерухомості, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 4; нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; зазначено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (том 1 а.с.10-11).
12.06.2018 року приватним виконавцем Щигарцевим Ігорем Вячеславовичем затверджено Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме - нежилого приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.14). Переможцем торгів визначено ПП «Констрак-реалті».
14.06.2018 року, на підставі Акту, затвердженого приватним виконавцем Щигарцевим І.В., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. Приватному підприємству «Констракт-реалті» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме - нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.41).
Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна, що є предметом іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно позивач посилалась на те, що всупереч заборони суду вчиняти певні дії, які встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2018 року, приватним виконавцем Щигарцевим Ігорем Вячеславовичем 12.06.2018 року було підписано та затверджено Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме - нежилого приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до моменту проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна позивач скористалась своїм правом на звернення до суду та судом було ухвалене відповідне судове рішення про заборону проведення відповідних торгів, однак ухвала суду залишилась без виконання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною, що передбачено ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.
Відповідно д ост. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно з ч.1ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною першою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.
Відповідно до ч.1 ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.
Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України.
Подібний правовий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.
При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядку) та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Так, відповідно до пунктів 2, 3 розділу І вказаного Порядку, в редакції, чинній на час проведення торгів, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.
Організатор забезпечує постійний доступ учасникам, приватним виконавцям, відділам державної виконавчої служби до їх особистих кабінетів, а спостерігачам до веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.
Згідно розділу ІІ Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки), відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивач скористалась своїм правом, дізнавшись про існування виконавчого напису та звернулась до суду з позовною вимогою про визнання його та, що не підлягає виконанню, а також з заявою про забезпечення позову, яка була задоволена та відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2018 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме, у виконавчому провадженні № 55999609 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. № 338 від 20.01.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 4, та нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк», яке належить боржнику ОСОБА_1 ; заборонено підписувати та затверджувати Акт про реалізацію арештованого майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом, що оскаржується, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на зазначене нерухоме майно на підставі акту про результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна стосовно об`єктів нерухомості, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 4; нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; зазначено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Однак, всупереч цим вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2018 року, виконавчі дії приватним виконавцем Щигарцевим І.В. зупинені не були, Акт реалізації майна з електронних торгів підписано та затверджено.
При цьому слід зауважити, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 2 ч.3 п.7 ЦПК України).
Згідно ст. 18 ч.1 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Також слід зауважити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007).
При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 року, у рішенні в справі "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003 р. зазначено, що у разі, якщо публічний орган порушив закон чи допустив помилки у його застосуванні, суб`єкт приватного права не може відповідати за такі помилки публічних органів, а позбавлення особи майна на підставі цього є неприпустимим. Європейський Суд наголошує, що навіть у разі, якщо майно чи право на майно були набуті особою з тим чи іншим порушенням зі сторони третіх осіб, позбавлення власника такого майна чи права на майно вимагають наявності підстав, що виправдовують такий захід з точки зору вимог ст.1 Першого Протоколу згідно з її тлумаченням в усталеній практиці Суду. А згідно з усталеною практикою Суду, при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися "справедливий баланс" між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи, тобто, повинен дотримуватися принцип пропорційності.
В своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року), зокрема, стосовно необхідності дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки до проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна позивач скористалась своїм правом на звернення до суду та судом було ухвалене відповідне судове рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме у виконавчому провадженні № 55999609 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. № 338 від 20.01.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк», яке належить боржнику ОСОБА_1 ..
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги ПП «Констрак-реалті» про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ПП «Констрак-реалті» є особою, яка допустила порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , при цьому не врахував, що ОСОБА_1 не є стороною правочину, за яким ПП «Констрак-реалті» набуло право власності на нерухоме майно, оскільки при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зокрема, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів, тому позивач по справі, яка вважає, що її права поршені, мала цілковите право на звернення до суду з позовом про визнання Акту про проведення електронних торгів недійсним.
При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 215,216 ЦК України, правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи».
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги ПП «Констрак-реалті» про те, що наявність самої по собі ухвали про накладення відповідної заборони не є достатньою підставою для накладення відповідної заборони, дана ухвала повинна бути виконаною у встановленому законом порядку, оскільки відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. На момент підписання та затвердження приватним виконавцем Щигарцевим Ігорем Вячеславовичем 12.06.2018 року Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме - нежилого приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діяла заборона суду вчиняти певні дії, яка була встановлена ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2018 року. 
Данні дії призвели до порушення прав власності позивача ОСОБА_1 , оскільки в результаті них було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , іншій особі - відповідачеві у справі Приватному підприємству «Констракт-реалті».
Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги ПП «Констрак-реалті» про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача про скасування Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна до ПП «Констрак-реалті», оскільки є незрозумілим яким чином в цій частині ПП «Констрак-реалті» може виконати рішення, так як вказані доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача та не є підставою для скасування рішення суду.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. про те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2018 року надійшла на його адресу 27.06.2018 року, тому в нього не було законних підстав не затверджувати Акт про реалізацію предмета іпотеки від 12.06.2018 року, тому вважає, що акт про реалізацію предмета іпотеки було видано ним відповідно до норм чинного законодавства України, оскільки підписанням та складанням Акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.06.2018 року порушено право власності позивача ОСОБА_1 на належне їй нежиле приміщення, у відношенні якого вирішено зупинити стягнення на підставі виконавчого документуухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2018 року. 
Доводи апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» про те, що ухвалене судом рішення зачіпає інтереси АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», однак АТ «Альфа-Банк» не було залучено до участі у справі в третьої особи не можуть бути підставою для скасування рішення суд першої інстанції, оскільки незалучення АТ «Альфа-Банк» до участі у справі в якості третьої особи не призвело до неправильного вирішення спору по суті.
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2020 року, яке набрало чинності 21.01.2020 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, № 338, вчинений 12.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зазначене рішення оскаржено та по даній справі відкрито касаційне провадження, так як в даному випадку позовні вимоги задоволені з тих підстав, що до моменту проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна було ухвалене відповідне судове рішення про заборону проведення відповідних торгів, однак ухвала суду залишилась без уваги та без виконання. При цьому в рішенні суду першої інстанції було зазначено про те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2020 року, яке набрало чинності 21.01.2020 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, № 338, вчинений 12.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення. 
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий:                                        

Судді: