УХВАЛА 

18 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 243/5813/16-к
провадження № 51-2016км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 ,
засудженого                                               ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050510001456, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонська Ростовської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК.
Встановив:
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику             ОСОБА_6 , який обгрунтовував тим, що захисник не отримала вчасно копій відеозаписів з камер спостереження та не ініціювала отримання необхідної у провадженні інформації від оператора мобільного зв`язку. Також посилається на відсутність єдиної лінії захисту та існування щодо цього протиріч.
Захисник  ОСОБА_6 висловила думку про відсутність підстав для її відводу, однак вважає, що засуджений має право відмовитися від захисника. 
Прокурор ОСОБА_5 теж зазначив про відсутність передбачених у законі підстав для відводу захисника та не заперечував проти здійснення заміни захисника, з урахуванням волевиявлення засудженого з цього питання.
Вивчивши доводи заяви про відвід захиснику, заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вбачає, що визначених у ст. 78 КПК обставин, які є підставами для відводу захисника у кримінальному провадженні не встановлено, тому в цій частині заява засудженого задоволенню не підлягає.
Статтею 54 КПК передбачено право засудженого відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У своїй заяві засуджений ОСОБА_7 просить призначити для захисту його інтересів захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги. 
З огляду на викладене, з метою забезпечення права засудженого на вільний вибір захисника, колегія суддів вважає, що необхідно прийняти відмову засудженого від захисника та доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_7 , а розгляд кримінального провадження необхідно відкласти.
Керуючись статтями 54, 78, 80, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника засудженому ОСОБА_7 .
Відкласти касаційний розгляд у кримінальному провадженні на 17 лютого 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                               ОСОБА_3