УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/1281/20         Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
                       
       в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови, 22.07.2020 року о 01 год. 00 хв. в м. Олевськ, по вул. Б. Хмельницького,    ОСОБА_1 керував мотоциклом «Минск», з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що він не керував мотоциклом «Минск», а вів його в руках у зв`язку з технічною несправністю. Посилається на те, що працівники поліції під`їхали до нього коли він ішов додому, не представилися та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без присутності свідків. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксоване адміністративне правопорушення. Посилається на те, що працівники поліції не вручали йому копію протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП. Посилається на неповноту судового розгляду, зокрема на те, що суд не викликав та не допитував свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в матеріалах справи. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1  у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124703 від 22.07.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом старшого інспектора-чергового Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Козловець А.Ю. від 22.07.2020 року; письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 22.07.2020 року о 01 год. 00 хв. в м. Олевськ, по вул. Б. Хмельницького,    ОСОБА_1 керував мотоциклом «Минск», з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом «Минск», а вів його в руках у зв`язку з технічною несправністю, є безпідставними та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких видно, що ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького, в м. Олевськ,    керував вказаним транспортним засобом. 
Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчать про те, що в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, однак останній відмовився це зробити, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції пропонували йому пройти освідування у відсутності свідків.
З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 заявляв в судовому засіданні клопотання про виклик та допит свідків, про що він зазначає у апеляційній скарзі, а вказане спростовує доводи його апеляційної скарги про неповноту судового розгляду справи.
Невручення апелянту працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, про що він зазначає в апеляційній скарзі, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП  апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: