ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2625/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  06 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" до Головного управління ДПС у Київській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "БІОАЛЬЯНС-ЕНЕРГІЯ", приватне підприємство "Рівень" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 13 травня 2019 року №0001591202, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 251634,95 грн. по податковій декларації з ПДВ за звітний період січень 2019 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125817,47 грн.;
- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 13 травня 2019 року №0001591202 суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за січень 2019 року у розмірі 251634,95 грн.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 10 червня 2019 року № 0001891202;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 10 червня 2019 року № 0001901202.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 320/2625/19 та № 320/3480/19 та присвоєно адміністративній справі № 320/2625/19.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13 травня 2019 року №0001591202 ( форми "В1"), від 10 червня 2019 року № 0001891202 (форми "В1"), від 10 червня 2019 року № 0001901202 (форми "В4"). В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року - без змін. 
Крім того, позивачем також було подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказано на необґрунтованість вказаного рішення в частині зменшення з ініціативи суду вартості витрат на професійну правничу допомогу, а відтак просить змінити спірне рішення в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» витрат на професійну правничу допомогу та визначити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72450,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на неправомірність зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають до стягнення на його користь з огляду на те, що відповідачем не спростовано обґрунтованість розміру таких витрат жодними доказами.
У відзиві відповідача на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" зазначено про те, що останнім не надано доказів щодо оплати правової допомоги, та детально не зазначено про надані послуги правової допомоги, не надано й відповідного опису та доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2013 № 481, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Отже, оскільки позивач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції оцінюючи наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, вказав, що враховуючи фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи, складність справи, ціну позову (760028,92 грн.), розумно обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу становлять 42000,00 грн., що обумовлено об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи №320/2625/19 у Київському окружному адміністративному суді, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з вимогами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до положень частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги зауважує, що частиною 6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд першої інстанції вказав, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 ст.134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Оцінюючи обґрунтованість таких висновків, судова колегія зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц дійшла, зокрема, такого висновку, що: 
«43. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
…саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони…
48. Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вважає за необхідне надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких позивач має заперечення».
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідачем в доводах відзиву на апеляційну скаргу жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду.
За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 9 статті 139 КАС України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, п.30).
На підтвердження фактичного понесення зазначених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру представником позивача до Київського окружного адміністративного суду надано: Договір № 16/19 про надання правової допомоги від 14 травня 2019 року (том 4 а.с. 38-39), Договір № 22/19 про надання правової допомоги від 14 червня 2019 року (том 4 а.с. 40-41), Акт про приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2019 (том 4 а.с. 32-33); Акт про приймання-передачі наданих послуг від 05.08.2019 (том 4 а.с. 34-35); Акт про приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2019 (том 4 а.с. 36-37); платіжне доручення № 1496 від 19.11.2019 на суму 37100,00 грн. (том 4 а.с. 42); платіжне доручення № 1497 від 19.11.2019 на суму 37800,00 грн. (том 4 а.с. 43); рахунок на оплату від 08.07.2019 на суму 37800,00 грн. (том 4 а.с. 44); рахунок на оплату від 07.06.2019 на суму 37100,00 грн. (том 4 а.с. 45); ордер КС № 460284 від 05.07.2019 (том 1 а.с. 194); копія ордеру КС № 460291 від 27.08.2019 (том 2 а.с. 121).
Так, судом встановлено, що між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Куришко і партнери" (Адвокатське об`єднання) 14.05.2019 укладено Договір № 16/19 про надання правової допомоги (далі - Договір №16/19). Відповідно до п. 1.2. Договору №16/19, Адвокатське об`єднання надає професійну правничу допомогу по підготовці позову, супроводженню розгляду адміністративної справи, представництву Клієнта за позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2019 № 0001591202, яке винесено головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 251634,95 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період січень 2019 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125817,47 грн.; зобов`язання внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 13.05.2019 № 0001591202 суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за січень 2019 року.  
Відповідно до пункту 4.1. Договору № 16/19, гонорар Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги згідно цього Договору складає 37100,00 грн.
Відповідно до пункту 4.1.1. Договору № 16/19, при розрахунку вартості юридичної допомоги врахований час, який витрачений Адвокатським об`єднанням при наданні вказаної у Договорі юридичної допомоги. 
Відповідно до пункту 4.3. Договору № 16/19, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість, детальний опис робіт (наданих послуг).
Між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Куришко і партнери" (Адвокатське об`єднання) 14.06.2019 укладено Договір № 22/19 про надання правової допомоги (далі - Договір № 22/19). Відповідно до п. 1.2. Договору № 22/19, Адвокатське об`єднання надає професійну правничу допомогу по підготовці позову, супроводженню розгляду адміністративної справи, представництву Клієнта за позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 №0001891202, яке винесено головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66665,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.03.2019 № 9051358370 за звітний період лютий 2019 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33332,50 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 10.06.2019 № 0001901202, яким зменшено суму розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 282579,00 грн. 
Відповідно до пункту 4.1. Договору № 22/19, гонорар Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги згідно цього Договору складає 37800,00 грн.
Відповідно до пункту 4.1.1. Договору № 22/19, при розрахунку вартості юридичної допомоги врахований час, який витрачений Адвокатським об`єднанням при наданні вказаної у Договорі юридичної допомоги. 
Відповідно до пункту 4.3. Договору № 22/19, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість, детальний опис робіт (наданих послуг).
Згідно Акту про приймання-передачу наданих послуг від 20.06.2019 до Договору №16/19, Адвокатське об`єднання надало Клієнту професійну правничу допомогу по підготовці адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2019 № 0001591202; зобов`язання внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 13.05.2019 № 0001591202 суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за січень 2019 року (ціна позову 377453,00 грн.), а саме, вивчення, аналіз Акту від 11.04.2019 № 281/10-36-12-02/39744645 (5 годин); вивчення та аналіз наказу Головного управління ДФС від 21.03.2019 № 612, аналіз цього наказу щодо правомірності перевірки, системного характеру перевірок ТОВ "Даніком Груп" (2 години); ознайомлення з податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2019 № 0001591202 (0,5 години); вивчення заперечення № 22/04-19-3 від 22.04.2019 (1,5 години); вивчення податкової декларації з ПДВ за січень 2019 (2,5 години); ознайомлення з проектною документацією "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 246" (3,5 години); вивчення та аналіз документів, які підтверджують господарські відносини ТОВ "Даніком Груп" з ТОВ "Біоальянс-Енергія"(8 годин); вивчення документів, наданих ТОВ "Біоальянс-Енергія" (5 годин); підготовка позовної заяви (5 годин); консультації, узгодження правової позиції по справі (2 години); а всього 35 годин, ціна 1 години складає 700,00 грн., вартість 24500,00 грн.
Актом про приймання-передачу наданих послуг від 05.08.2019 до Договору №22/19, Адвокатське об`єднання надало Клієнту професійну правничу допомогу по підготовці адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2019 № 0001891202, від 10.06.2019 № 0001901202 (ціна позову 382576,50 грн.), а саме, вивчення, аналіз Акту від 14.05.2019 № 372/10-36-12-02/39744645 (5 годин); вивчення та аналіз наказу Головного управління ДФС від 18.14.2019 № 828, аналіз цього наказу щодо правомірності перевірки, системного характеру перевірок ТОВ "Даніком Груп" (3 години); ознайомлення з податковим повідомленням-рішенням від 10.06.2019 № 0001891202 та № 0001901202 (0,5 години); вивчення заперечення № 24/05-19-3 від 24.05.2019 (1,5 години); вивчення податкової декларації з ПДВ за лютий 2019 (2,5 години); вивчення та аналіз документів, які підтверджують господарські відносини ТОВ "Даніком Груп" з ПП "Рівень" (22 годин); ознайомлення з проектною документацією "Реконструкція деревообробного комплексу за адресою: м.Біла Цервка, вул.Івана Кожедуба, 246" (3,5 години), вивчення документів, наданих ПП "Рівень" (2 годин); консультації, узгодження правової позиції по справі (2 години); підготовка позовної заяви (3 години); а всього 45 годин, ціна 1 години складає 700,00 грн., вартість 31500,00 грн.
Актом про приймання-передачу наданих послуг від 31.10.2019 до Договорів №16/19 та 22/19, у зв`язку з об`єднанням позовів, Адвокатське об`єднання надало Клієнту професійну правничу допомогу по підготовці адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2019 №0001591202, від 10.06.2019 № 0001891202 та від 10.06.2019 № 0001901202, а саме, ознайомлення з ухвалами Київського окружного адміністративного суду (0,5 години); ознайомлення з додатковими документами (2 години); підготовка процесуальних документів по справі №320/2625/19 (1,5 години); підготовка клопотання про об`єднання позовних вимог, об`єднання справ, долучення документів, письмового пояснення (1 година); ознайомлення зі скаргою від 05.07.2019, Листом Ради бізнес-омбудсмена (2 години); підготовка процесуальних документів по справі № 320/3480/19 (1 година); ознайомлення з відзивами відповідача та наданими документами (4,5 години); представництво Клієнта в суді 24.09.2019 (1 година); ознайомлення з поясненнями ТОВ "Біоальянс-Енергія" (1,5 години); представництво Клієнта в суді 10.10.2019 (1 година); ознайомлення з ухвалою суду від 10.10.2019, виконання вимог ухвали (2,5 години); ознайомлення з поясненнями ПП "Рівень" та документами у кількості 40 шт. (4 години); ознайомлення з рішенням Ради бізнес-омбудсмена, підготовка клопотань про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, пояснення (2,5 години); представництво Клієнта в суді 31.10.2019 (2 години); а всього 27 годин, ціна 1 години складає 700,00 грн., вартість 18900,00 грн.
Адвокатським об`єднанням "Куришко і партнери" 07.06.2019 було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" рахунок на оплату за правничу допомогу по підготовці позову та розгляду адміністративної справи за позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 13.05.2019 № 0001591202, форма "В1" на суму 37100,00 грн.
Адвокатським об`єднанням "Куришко і партнери" 08.07.2019 було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" рахунок на оплату за правничу допомогу по підготовці позову та розгляду адміністративної справи за позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 10.06.2019 № 0001891202, форма "В1" та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 10.06.2019 № 0001901202, форма "В4", на суму 37800,00 грн. 
Колегія суддів відхиляє твердження відповідача щодо відсутності доказів оплати правової допомоги, позаяк:
- платіжним дорученням № 1496 від 19.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" перерахувало на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання "Куришко і партнери" оплату за послуги згідно рахунку від 07.06.2019 у розмірі 37100,00 грн. (без ПДВ).
- платіжним дорученням № 1497 від 19.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" перерахувало на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання "Куришко і партнери" оплату за послуги згідно рахунку від 08.07.2019 у розмірі 37800,00 грн. (без ПДВ).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, зокрема тих, які підтверджують витрати позивачу на професійну правничу допомогу, було подано позивачем до суду 20.11.2019 із доказами направлення їх копій відповідачу у рекомендованому відправленні № 0911209655414, проте жодних заперечень про недотримання вимог щодо співмірності витрат відповідачем до суду першої інстанції не надано.
Проаналізувавши  обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно Актів про приймання-передачу наданих послуг від 20.06.2019 до Договору № 16/19, від 05.08.2019 до Договору № 22/19 та від 31.10.2019 до Договорів № 16/19 та 22/19 суд першої інстанції вірно вказав, що адвокатом витрачено 107 годин, із розрахунку 700,00 грн., проте дійшов висновок про завищення позивачем суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає компенсації.
Колегія суддів зауважує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не на користь якого прийнято рішення суду першої інстанції, ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не надано жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 -76 КАС України, та не наведено жодних аргументів щодо неспіврозмірності заявлених до відшкодування витрат із тими, які були фактично понесені представниками позивача.
Відтак, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що законодавцем визначено роль суду у позовному провадженні, як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам адміністративного судочинства, а саме змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, що передбачено пп. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України. 
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що розумно обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок Головного управління ДПС у Київській області є 42000,00 грн., та вказує на наявність підстав для задоволення вимог апелянта та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72450,00 грн.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. 
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відтак, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правничу допомогу та свідчать про порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування рішення суду в частині часткового стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року скасувати в частині розподілу витрат на правничу допомогу. 
Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року викласти в наступній редакції: 
«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (ідентифікаційний код 39744645, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 246) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72450,00 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят грн.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А).
В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: