ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1540/20 Справа № 216/5700/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 420, 40 грн.,

за участю:
захисника особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності                         Чіпа Я.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року о 15.00 год. по вул. Лермонтова біля буд. 25 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Ford Mustang, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Mustang, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б), 12.1, 13.1 ПДР України. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги наданий ним висновок експертного автотехнічного дослідження. Вважає, що дії водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. 
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. 
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
       При цьому положеннями Правил дорожнього руху України, зокрема, передбачено:
       п. 2.3 “б” бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
       п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
       п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
       Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130962 від 02 жовтня 2020 року, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КупАП; схемою місця ДТП та фототаблицями; відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_1 , а також іншими наявними доказами у справі. 
       Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. 
       З матеріалів справи вбачається, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Посилання ОСОБА_1 на те, що ним не порушені вимоги ПДР України, він рухався з безпечною дистанцією та з моменту виникнення небезпеки вжив усі необхідних заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, були спростовані дослідженими під час судового розгляду доказами. Не знайшли свого підтвердження ці посилання ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції.
       Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора, встановленого у автомобілі ОСОБА_1 , слідує, що останній дійсно 02 жовтня 2020 року о 15.10 год. по вул. Лермонтова у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу рухався на транспортному засобі Ford Mustang та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Mustang.
       Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо критичного ставлення до висновку експертного дослідження № 63 від 30 жовтня 2020 року, який було виконано за клопотанням ПрАТ СК ВУСО, з огляду на наступне.
       Як слідує з вихідних даних, зазначених у висновку, на дослідження експерту було надано лише фрагмент відеозапису з відеореєстратора, встановленого у автомобілі ОСОБА_1 , а не повний відеозапис, який оглядався у судовому засіданні.
       При цьому дослідження проводилось із врахуванням письмових пояснень заінтересованої особи ОСОБА_1 щодо швидкості руху автомобіля Ford Mustang, р.н. НОМЕР_1 , яка з його слів становила не більше 50 км/год, тоді як з приводу вказаного питання логічним було б звернутися за відповіддю до експерта, враховуючи, що швидкість руху цього транспортного засобу в рамках експертного дослідження не визначалась взагалі.
       Крім того, враховуючи, що швидкості руху автомобіля Ford Mustang, р.н. НОМЕР_1 , достовірно встановлено не було, експерт не мав об`єктивної можливості з`ясувати момент виникнення небезпеки для ОСОБА_1 та вирішення вказаного питання взагалі в рамках експертного дослідження не розглядалось.
       З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказане експертне дослідження не можна вважати повним та об`єктивним, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Разом з цим, слід зазначити, що висновок експерта не є обов`язковим для суду та так само, як і будь-які інші докази у справі, оцінцюється судом за його внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України та його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП не складався, а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній дорожньо-транспортній пригоді.
       З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
       При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. 
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. 
       Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, є доведеною поза розумним сумнівом. 
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду – без змін. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП — залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот