ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 жовтня 2020 року           справа №200/5909/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року в справі № 200/5909/20-а (головуючий І інстанції Логойда Т.В., повний текст судового рішення складено та підписано 15 липня 2020 року в м. Слов`янськ) за позовом Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Донецькій області  про визнання протиправною та скасування вимоги,-

                                                     ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року засобами поштового зв`язку приватне акціонерне товариство “Старокраматорський машинобудівний завод” звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області від 05.03.2020 року №Ю-645-52 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 1 249 531,32 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у зв`язку з виявленими недоліками позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків  протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Матеріали справи свідчать, що копію зазначеної ухвали позивач отримав 30.06.2020 року. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" повернуто позивачеві, через не усунення недоліків, визначених судом. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. 
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Строк, встановлений в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху, не може бути меншим ніж строк дії карантину. 
Надавши строк для усунення недоліків – протягом десяти днів з дня вручення позивачу ухвали, суд повинен був зазначити, що перебіг 10-денного строку починається після завершення карантину. 
Судом першої інстанції передчасно ухвалено повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод".
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.
Оцінка суду. 
Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами і доповненнями (далі - Постанова КМУ №211).
Даною Постановою КМУ №211 з 12 березня до 31 липня 2020 року було установлено на усій території України карантин.
Частина 3 Перехідних положень КАС України, яка діяла в період з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року включно передбачала, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
При цьому, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" без руху, в ухвалі від 25 червня 2020 року надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення даної ухвали, тобто менший, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби
З огляду на викладені обставини, враховуючи, що строк виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не може бути меншим, ніж строк дії карантину, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Враховуючи викладені норми КАС України, суд погоджується з доводом апеляційної скарги про передчасність повернення судом першої інстанції позовної заяви, оскільки позивач мав законні сподівання на те, що строк усунення недоліків поданого позову буде йому продовжений на строк дії карантину.
Відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у разі порушення судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову підлягає скасуванню, а справа направленню до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року в справі № 200/5909/20-а – задовольнити. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року в справі № 200/5909/20-а – скасувати. 
Справу № 200/5909/20-а (головуючий І інстанції Логойда Т.В. ) за позовом Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 06 жовтня 2020 року. 

Головуючий суддя                                                                      І.Д. Компанієць

Судді                                                                                 А.В. Гайдар

                                                                                          І.В. Сіваченко