КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
_________________________
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
справа № 759/11016/17                             Головуючий у 1-й інстанції суддя: Величко Т.О.
 
17 листопада 2020 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., 
секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» та просив:
визнати недійсним кредитний договір № 2621/0208/88-026 від 21.02.2008, укладений між  ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та права і обов`язки за яким перейшли до ПАТ «Дельта Банк», як такий, що укладений під впливом обману;
застосувати наслідки недійсності вказаного Кредитного договору стягнувши з Публічного ПАТ «Дельта Банк» на користь   ОСОБА_2 різницю між отриманими від ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та сплаченими  ОСОБА_2 грошовими коштами всього в розмірі 7 175 доларів США;
визнати недійсним Іпотечний договір № 2621/0208/88-026-2-1 від 21.02.2008, укладений між  ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ«Сведбанк», та права і обов`язки за яким перейшли до ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року справу за вищевказаним позовом залишено без розгляду.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13810/2020	
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що були поважні причини неявки представників позивача в судове засідання призначене на 17.09.2020, про що надано відповідне клопотання із підтвердженням повноважень адвоката.
Зазначає, що позивач лише 27.05.2020 без повідомлення поважної причин не з`явився на розгляд справи, а тому відсутні підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просила останню задовольнити.
ПАТ «Дельта Банк» свого представника в судове засідання не направило, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про причини неявки суд не повідомило.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які відбулися 27.05.2020 та 17.09.2020 позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не надав, не просив суд розглядати справу за його відсутності.
З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» та просив:
визнати недійсним кредитний договір № 2621/0208/88-026 від 21.02.2008, укладений між  ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та права і обов`язки за яким перейшли до ПАТ «Дельта Банк», як такий, що укладений під впливом обману;
застосувати наслідки недійсності вказаного Кредитного договору стягнувши з Публічного ПАТ «Дельта Банк» на користь   ОСОБА_2 різницю між отриманими від ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та сплаченими  ОСОБА_2 грошовими коштамивсього в розмірі 7 175 доларів США;
визнати недійсним Іпотечний договір № 2621/0208/88-026-2-1 від 21.02.2008, укладений між  ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ«Сведбанк», та права і обов`язки за яким перейшли до ПАТ «Дельта Банк».
На судове засідання призначене 27.05.2020 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив (а. с. 207).
Про наступний розгляд справи 17.09.2020 позивач не був повідомлений належним чином.
Від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 14.09.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повірені позивача, вказані у довіреності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинили трудові правовідносини із АО «Лавринович і Партнери», повірений ОСОБА_5 не є адвокатом та не може здійснювати представництво в суді, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зайняті у інших розглядах справ у інших судах (а. с. 213-214).
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК Українисудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Даних про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 17.09.2020в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в матеріалах справи немає.
Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки лише про розгляд справи призначений на 27.05.2020був належним чином повідомленим позивач, а тому не виникло повторності неявки позивача в судове засідання.
Крім того, представником позивача до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неможливості явки в судове засідання.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.
Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Таким чином, враховуючи тривалий час розгляду справи, право на доступ до правосуддя та необхідність своєчасного розгляду справи протягом розумного строку, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, не з повним з`ясуванням обставин справи.
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

 
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 18.11.2020.
 
Головуючий:                                                                       В.В. Саліхов

Судді:                                                                                   І.М. Вербова

                                                                                              О.В. Шахова