ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року          м. Дніпро         Справа №  912/14/19

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач),
          судді                               Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,
          секретар                    Манчік О.О.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" 
          на ухвалу          Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2020р.
                              (повний текст складено 04.09.2020р.)
          за результатом розгляду 
          скарги          Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" 
на                     бездіяльність державних виконавців 
у справі           № 912/14/19 (суддя - Кабакова В.Г., м. Кропивницький)
за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кропивницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до                    1. Державного підприємства "Укрриба", м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська",                                 с. Куцеволівка, Онуфрієвський район, Кіровоградська область
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне агентство рибного господарства України, м. Київ
про                     визнання недійсними договору та додаткової угоди, зобов`язання повернути майно 

          ВСТАНОВИВ:

           1. Короткий зміст  ухвали  суду першої інстанції.
           
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2020р. закрито провадження за скаргою № 04/307 від 17.08.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" у справі № 912/14/12 в частині вимог про визнання постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору у ВП № 62580247 від 03.08.2020р. та про стягнення виконавчого збору у ВП                           № 62675933 від 04.08.2020р. неправомірними на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" № 04/307 від 17.08.2020р. Визнано неправомірною бездіяльність  державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), що полягає у не повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" та не направленні на його адресу постанов про відкриття ВП № 62580247 та № 62675933, постанов про передачу ВП № 62580247, № 62675933 від 31.07.2020р. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства  юстиції (м. Дніпро) направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" постанови про відкриття ВП № 62580247 та № 62675933 від 29.07.2020р., постанови про передачу ВП № 62580247, № 62675933 від 31.07.2020р. з дотриманням норм   ч. 1 ст. 28 Закону в частині порядку їх надсилання. Відмовлено в задоволенні решти вимог скарги. 
          2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської  області від 02.09.2020р. в частині відмови в задоволенні вимог скарги на бездіяльність державних виконавців, задовольнити скаргу в повному обсязі. 
          
          2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
          
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- судом першої інстанції не була досліджена правомірність постанов про передачу ВП до іншого органу, які стали підставою для прийняття виконавчих проваджень до виконання Відділом примусового виконання рішень;
- на думку скаржника, є неправомірним висновок місцевого господарського суду про те, що виконавчі провадження ВП № 62580247, № 62675933 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в порядку норм чинного законодавства, у зв`язку із складністю виконання даних виконавчих проваджень та з метою забезпечення своєчасного, повного, належного проведення виконавчих дій та недопущення порушення прав та законних інтересів сторін виконавчих проваджень;
- суд першої інстанції не дослідив обставини, що обумовили передачу виконавчих проваджень до Відділу примусового виконання рішень, в чому саме полягала складність виконання виконавчих проваджень, в чому могло полягати порушення прав та законних інтересів сторін виконавчих проваджень.

          2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в письмових поясненнях зазначило, що воно не є стороною у виконавчому провадженні. 

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 

           3. Апеляційне провадження.

           3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.11.2020р.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а представник РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надав  пояснення по апеляційній скарзі.  
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 
Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. 

           3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019р. позовні вимоги заступника прокурора Кіровоградської області задоволено повністю. Визнано недійсними договір простого товариства № 1 від 22.06.2006р. та додаткову угоду до нього від 01.11.2014р., що укладені між Державним підприємством "Укрриба" та Відкритим акціонерним товариством "Станція Придніпровська". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн., а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів з інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник з інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області. Cтягнуто з Державного підприємства "Укрриба" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 7857,75 грн. Cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в розмірі 7857,75 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020р. рішення у даній справі залишено без змін.
17.06.2020р. на виконання вказаного рішення та постанови Господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.
15.07.2020р. до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання надійшла заява про примусове виконання рішення разом з наказом Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/14/19 від 17.06.2020р. про стягнення з ТОВ "Станція Придніпровська" на користь прокуратури Кіровоградської області судового збору в розмірі 7 857,75 грн. 
16.07.2020р. в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62580247). 
28.07.2020р.  до Онуфріївського РВ ДВС на виконання надійшла заява про примусове виконання рішення разом з наказом господарського суду Кіровоградської області у справі   № 912/14/19 від 17.06.2020р. про зобов`язання ТОВ "Станція Придніпровська" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 гри. а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010, 011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, риборозплідник інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, що розташовані в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області. 
29.07.2020р. в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62675933).
29.07.2020р. начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про передачу ВП № № 62675933, 62580247 із Онуфріївського РВ ДВС на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВПВР), у зв`язку зі складністю та з метою забезпечення своєчасного, повного, належного проведення виконавчих дій.
З метою виконання постанови про передачу виконавчих проваджень начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 31.07.2020р. в.о. начальника Онуфріївського РВ ДВС винесено постанови про передачу ВП № 62580247 та № 62675933. 
Після фактичного надходження виконавчих проваджень № 62580247 та № 62675933 до ВПВР, виконавцем ВПВР винесено постанови від 03.08.2020р. про прийняття вказаних виконавчих проваджень.
20.08.2020р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" від 17.08.2020р., згідно якої скаржник просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не повідомленні боржника та не направленні на адресу ТОВ "Станція Придніпровська" постанов про відкриття виконавчого провадження № 62580247 та № 62675933 та постанов про передачу виконавчого провадження № 62580247 та № 62675933 іншому органу державної виконавчої служби;
- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у не повідомлені боржника та не направленні на адресу ТОВ "Станція Придніпровська" постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про передачу матеріалів виконавчого провадження № 62580247 та № 62675933;
- визнати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про прийняття виконавчого провадження № 62580247 від 03.08.2020р. та про прийняття виконавчого провадження              № 62675933 від 03.08.2020р. неправомірними, оскільки вони не підвідомчі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
- визнати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору у ВП № 62580247 від 03.08.2020р. та про стягнення виконавчого збору у ВП                      № 62675933 від 04.08.2020р. неправомірними у зв`язку із відсутністю підстав для стягнення виконавчого збору з ТОВ "Станція Придніпровська", оскільки виконавчі провадження          № 62580247 та № 62675933 неправомірно передані на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
- зобов`язати Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущені  порушення.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020р. судом призначено скаргу для розгляду на 02.09.2020р. та витребувано від учасників справи відповідні пояснення.
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" місцевий господарський суд 02.09.2020р. постановив оскаржувану ухвалу про часткове задоволення скарги.

           3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги на бездіяльність державних виконавців. В іншій частині ухвала суду першої інстанції від 02.09.2020р. у даній справі не оскаржується. 
Предметом  апеляційного розгляду у даній справі є питання наявності/відсутності правових підстав для задоволення скарги ТОВ "Станція Придніпровська" на дії та бездіяльність державних виконавців та, відповідно, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які це питання регулюють.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
В обґрунтування скарги ТОВ "Станція Придніпровська" посилалось, зокрема, на наступне. 
Виконавчі провадження про зобов`язання ТОВ "Станція Придніпровська" повернути майно та стягнення судового збору, в силу норм ст. 24 Закону, п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, не підвідомчі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), тому і підстави для прийняття виконавчого провадження  останнім відсутні. Скаржником не отримано постанову особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із зазначенням обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження з Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також постанову державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби.  
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Відповідно до п. 1-6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці). Органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби). 
Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті або двадцять п`ять та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті, якщо місцем виконання рішення є місто Київ.
Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст. 25 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
Таким чином, ст. 25 Закону передбачено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого за наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, ніж ті, про які прямо зазначено у даній статті.  
Згідно п. 7 розділу V Інструкції  передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема, до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.
Таким чином, Закон наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік яких не є вичерпним.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі № 657/233/14-ц.
На час розгляду справи в суді першої інстанції постанова начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.07.2020р. про передачу ВП №№  62675933, 62580247 із Онуфріївського РВ ДВС на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не була оскаржена, не була предметом розгляду даної скарги № 04/307 від 17.08.2020р., не скасована, та була чинною. Крім цього, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не зазначено скаржником, як особу, дії якої оскаржуються. 
За наведених обставин, доводи апелянта щодо необхідності з`ясування судом в чому саме полягала складність виконання рішення суду та обґрунтування підстав передачі виконавчих проваджень іншому органу державної виконавчої служби не можуть бути взяті до уваги судом при розгляді даної скарги.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виконавчі провадження №№ 62580247, 62675933 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в порядку норм чинного законодавства, у зв`язку зі складністю виконання даних виконавчих проваджень та з метою забезпечення своєчасного, повного, належного проведення виконавчих дій й недопущення порушення прав та законних інтересів сторін ВП. Крім того, правомірним є висновок суду, що передача виконавчих проваджень №№ 62580247, 62675933 не порушує права сторін виконавчого провадження.
За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про прийняття ВП  № 62580247 від 03.08.2020р. та про прийняття ВП № 62675933 від 03.08.2020р., прийняті на виконання постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.07.2020р., а обставини їх неправомірності скаржником не доведено. 
Апеляційний господарський суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги скарги ТОВ "Станція Придніпровська" про визнання неправомірною бездіяльності ВПВР, що полягає у не повідомленні боржника та не направленні на адресу ТОВ "Станція Придніпровська" постанови заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про передачу матеріалів ВП № 62580247 та № 62675933, заявлено необґрунтовано та скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідний обов`язок покладено на Онуфріївський РВ ДВС. 
Також, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що скарга ТОВ "Станція Придніпровська" в частині зобов`язання Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущені порушення  не підлягає задоволенню, оскільки матеріали виконавчих проваджень № 62580247 та № 62675933 перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній частині ухвали. 

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали в оскаржуваній частині, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні вимог скарги на бездіяльність державних виконавців.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. 

          Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2020р. у справі                     № 912/14/19 в частині відмови в задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на бездіяльність державних виконавців - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 26.11.2020р.

          Головуючий суддя                                                                      І.О. Вечірко

Суддя                                                                                          Л.М. Білецька

          Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков