Єдиний унікальний номер справи 758/3131/16-ц
Провадження №22-ц/824/9120/2020

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
17 вересня 2020 року                                                                                             місто  Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді   Журби С.О., 
суддів                        Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Тютюнник О.І.
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
В С Т А Н О В И В:
 
В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Подільського районного суду від 06 липня 2016 року вищевказаний позов задоволено. 
В грудні 2019 року відповідач подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовував тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог. Про судовий розгляд справи та наявність судового рішення він дізнався на сайті єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому копію заочного рішення ним було отримано лише 09 липня 2019 року.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву відповідача про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року залишено без розгляду. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, заочне рішення у справі скасувати. Скаргу мотивував тим, що судом не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, тому ухвала суду є необґрунтованою. Вказав на безпідставне неврахування судом першої інстанції зазначених ним підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції виходив з наступних аспектів:
Процесуальні строки встановлені для всіх учасників процесу без винятку, необхідність дотримання таких строків не може вважатися порушенням наявних у сторони прав. 
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Заявник не обґрунтував належним чином поважність причин пропуску такого строку, відтак підстави для поновлення процесуального строку відсутні.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності належних підстав для поновлення заявнику пропущеного ним строку. Відповідно                   до ст. 127 ЦПК України суд має право поновити пропущений процесуальний строк лише у випадку визнання причин його пропуску поважними. 
Згідно положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було отримане заявником 09 липня 2019 року. При цьому заяву про перегляд заочного рішення заявник направив до суду першої інстанції поштовим зв`язком лише 19 грудня 2019 року. В якості поважності причин пропуску такого строку заявник зазначив про те, що після отримання рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Оскільки скаргу було подано з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скаргу було повернуто заявникові. Після отримання вказаної ухвали  заявник оскаржив її до Верховного Суду і лише після отримання ухвали касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07 листопада 2019 року подав заяву про перегляд заочного рішення.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з позицією апелянта щодо поважності наведених ним підстав пропуску строку, оскільки подання апеляційної скарги, а згодом і касаційної скарги не є тими обставинами, які об`єктивно перешкоджали поданню заяви про перегляд заочного рішення та унеможливлювали здійснення ним такої процесуальної дії. Після отримання рішення суду обставин, які поза волею відповідача об`єктивно перешкодили б йому у використанні наданого законом права на подачу заяви про перегляд заочного рішення, не існувало.
Зважає колегія суддів й на те, що посилання апелянта про необізнаність щодо  встановленої процедури перегляду заочного рішення також не може обґрунтовувати поважність причин пропуску строку, оскільки порядок і строки перегляду заочного рішення були роз`ясненні заявнику в самому заочному рішенні. Незважаючи на це, відповідач не скористався таким правом, а вирішив діяти в інший спосіб, що не відповідає встановленій законом процедурі. Порядок перегляду заочного рішення був повторно роз`яснений відповідачу й ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, однак після отримання ухвали суду апеляційної інстанції відповідач знову ж таки не подав у визначений строк відповідну заяву.  
З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає позицію суду першої інстанції обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу - постановленою відповідно до обставин справи з додержанням вимог процесуального законодавства. За таких умов заявлені апелянтом підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду в даному випадку відсутні, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року                            залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

 
Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана 

                                                                                                                     К.П. Приходько