ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4472/19                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив зобов`язати відповідача здійснити заходи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу загальною сумою (виключаючи поетапність виплат перерахованої пенсії), виходячи зі складу грошового забезпечення визначеного ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідної посади, враховуючи посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавку за вислугу років, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за особливості проходження військової служби, надбавку за почесне звання військовослужбовцям, які мають почесне звання «заслужений» в розмірі 10% посадового окладу, премію, станом на 01 квітня 2018 року, починаючи з 01 квітня 2018 року з урахуванням виплаченого. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ГУ ПФ України в м.Києві про зобов`язання ГУ ПФ України в м.Києві здійснити заходи передбачені постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 загальною сумою (виключаючи поетапність виплат перерахованої пенсії) та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФ України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 загальною сумою з урахуванням 100% суми підвищення пенсії на підставі норм постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 (виключаючи поетапність виплат перерахованої пенсії), починаючи з 05 березня 2019 року. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року залишено без змін.
Позивачем подано до суду заяву, в якій він просив ухвалити додаткове рішення, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
Вказана заява мотивована тим, що судом не було здійснено розподіл судових витрат, понесених позивачем.
Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження, згідно з ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.6 наведеної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №295 від 15.03.2019 (а.с.4), а за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн, що підтверджується квитанцією №5269766 від 06.02.2020.
Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу та позовні вимоги задоволено частково, однак не змінено розподіл судових витрат, тобто не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в частині, а саме, за подання до Окружного адміністративного суду міста Києва даного позову в сумі 384,20 грн. та до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги в сумі 576,30 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 252, 325 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 576,30 грн (п`ятсот сімдесят шість грн. 30 коп.) та за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст додаткової постанови складено 19 жовтня 2020 року

Суддя-доповідач                                                                                   Н.В.Безименна

Судді                                                                                                             Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма