ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/295/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:   Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2020 (повний текст складено та підписано 12.05.2020 суддя Смірнов О.Г.) у справі №908/295/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 21/23)
до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)
про стягнення 337 315,71 грн.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення основного боргу в сумі 303 060,00 грн., пені в сумі 31042,44 грн., трьох відсотків річних в сумі 3213,27 грн. за договором № 3308-ДЭ-ЗаТЭС про закупівлю товару від 21.06.2019, що разом складає 337 315, 71 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.04.2020 у справі №908/295/20 позовні вимоги задоволено частково. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення основного боргу в сумі 303060,00 грн. відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО", пеню в сумі 30973,78 грн., три відсотка річних в сумі 3161,00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 512,02 грн. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення пені в сумі 68,66 грн. відмовлено. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення трьох відсотків річних в сумі 52,27 грн. відмовлено.
Рішення вмотивовано тим, що заборгованість за поставлений товар за Договором в сумі 303 060, 00 грн погашена відповідачем 06.02.2020, позов в даній справі поданий до суду 07.02.2020, тобто заборгованість в сумі 303 060, 00 грн погашена відповідачем до подачі позову, однак обов`язок з оплати вартості поставленого товару виконано з порушенням строку, встановленого умовами Договору.
Дослідивши розрахунок пені, наданий позивачем, місцевий господарський суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивачем допущена помилка, а саме неправильно визначений кінець періоду прострочення з урахуванням оплати боргу, здійсненої відповідачем 06.02.2020, тобто позивачем безпідставно включено в період прострочення дату оплати товару в повному обсязі.
За розрахунком суду, загальна сума пені, яка підлягає стягненню становить 30973,78 грн.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних місцевий господарський суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивачем допущена помилка, а саме неправильно визначений кінець періоду прострочення з урахуванням оплати боргу, здійсненої відповідачем 06.02.2020, тобто позивачем безпідставно включено в період прострочення дату оплати товару в повному обсязі.
За розрахунком суду, загальна сума трьох відсотків річних складає 3161,00 грн і підлягає задоволенню у вказаній сумі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення мені у розмірі 15   820,78 грн. 

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:
- відповідно до положень п 7.14 Договору від 21.06.2019 №3308-ДЗ-ЗаТЭС у разі прострочення оплати Товару ПОКУПЕЦЬ сплачує ПОСТАЧАЛЬНИКУ неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару;
- виходячи з того, що вартість невчасно оплаченого Товару становить 303 060,00грн., то 5% від цієї вартості складають 15 153,00грн., у свою чергу розмір пені обмежується саме таким розміром;
- суд 1-ї інстанції при винесенні рішення цього не врахував, що призвело до необґрунтованого стягнення пені у розмірі 15 820, 78грн.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає:
- 06.02.2020р. основний борг у сумі 303   060,00 грн відповідачем був сплачений;
- оскільки відповідач не сплатив нараховані 3% річних та пеню, то позовні вимоги підлягали стягненню;
- позивач вважає доводи відповідача щодо неправильного нарахування пені не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції вказані доводи не були предметом дослідження з підстав відсутності відповідних пояснень відповідача.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 21.08.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2020 у справі №908/295/20 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2020 у справі №908/295/20. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.10.2020 о 12:00 год.
Ухвалою суду від 06.10.2020 перенесено розгляд справи на 16.11.2020 на 12:00 годин.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900086064680. Від позивача 15.10.2020 на дресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява  про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
16.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

21.06.2019 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" був укладений договір про закупівлю товару № 3308-ДЭ-ЗаТЭС відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений в специфікації, а Покупець – прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: 26.51.70-90.00, далі Товар, 2013-2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно із специфікацією: сервопривід EXLAR GSX 30-0302-MFX-MN4-238 AX (GSX30-0302-XFX-MN4-238-AX) вартістю 252550,00 грн. без ПДВ за 1 шт., строк поставки товару 5 календарних днів, на загальну суму разом з ПДВ 303060,00 грн.
На виконання умов Договору позивач (Постачальник) поставив відповідачу (Покупцю) Товар в кількості та асортименті, погодженому у Специфікації, на загальну суму 303060,00 грн., а відповідач вказаний Товар прийняв, що підтверджується підписаною між ними видатковою накладною № РН-0000005 від 03.07.2019 (а.с. 18).
Вказаний товар був отриманий уповноваженим представником Покупця – провідним фахівцем відділу із закупівель Ковальовою О.М. на підставі довіреності № 116 від 01.07.2019, засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 19).
Факт поставки Товару та його прийняття Покупцем також підтверджується підписаною між сторонами товарно-транспортною накладною № 1 від 03.07.2019 (а.с. 23).
Між сторонами у справі був підписаний акт прийому-передачі № 350/А-89-19 від 03.07.2019, який підтверджує факт передачі Постачальником Покупцю Товару, а також факт прийняття Покупцем від Постачальника Товару, а саме: сервопривід EXLAR GSX 30-0302-MFX-MN4-238 AX (GSX30-0302-XFX-MN4-238-AX) разом з паспортом АЕАЛ.421943.124ПС (а.с. 20).
На оплату вказаного Товару позивачем був виписаний рахунок-фактура № СФ-0000003 від 03.07.2019 на суму 303060,00 грн.
Позивач в позові зазначає, що супровідним листом № 114/И-194-19 від 03.07.2019 Постачальником на адресу Покупця були направлені відповідні документи, надання яких передбачено умовами Договору: рахунок-фактура № СФ-0000003 від 03.07.2019, видаткова накладна № РН-0000005 від 03.07.2019, товарно-транспортна накладна № 1 від 03.07.2019, паспорт АЕАЛ.421943.124ПС, упаковочний лист, акт № 350/А-89-19 прийому-передачі, копія довіреності № 184 на отримання товару.
Позивачем надана податкова накладна № 2 від 03.07.2019, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних разом з квитанцією № 1 про прийняття її органом податкової служби України.
Позивач вказує, що вартість поставленого товару в сумі 303060,00 грн. не сплачена в повному обсязі, у зв`язку з чим просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.
Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний   період з 02.10.2019 по 07.02.2019 в сумі 31042,44 грн. на підставі п. 7.14. Договору.
Посилаючись на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 02.10.2019 по 07.02.2019 в сумі 3213,27 грн. 
Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості до позовної заяви (а.с. 4) місцевий господарський суд дійшов висновку, що при зазначенні в ньому періодів нарахування пені, трьох відсотків річних допущені технічні описки, а саме в зазначенні кінцевої дати нарахування. Так, виходячи із кількості днів, за які нараховані пеня та три відсотка річних, вбачається, що позивач замість періоду з 02.10.2019 по 07.02.2020 помилково зазначив період з 02.10.2019 по 07.02.2019, отже, суд дійшов висновку вважати періодами нарахування пені та трьох відсотків річних згідно розрахунку позивача: з 02.10.2019 по 07.02.2020.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог по стягенню з відповідача пені в розмірі 30   973,78 грн, яка перевищує визначений умовами пунтку 7.14 максимальний розмір пені у розмірі 5% від вартості невчасно оплаченого товару.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в частині виникнення у відповідача зобов`язань з оплати рахунку-фактури № СФ-0000003 від 03.07.2019 на суму 303060,00 грн, яка супровідним листом № 114/И-194-19 від 03.07.2019р., разом із  видатковою накладною № РН-0000005 від 03.07.2019, товарно-транспортною накладною № 1 від 03.07.2019, паспортом АЕАЛ.421943.124ПС, упаковочним листом, актом № 350/А-89-19 прийому-передачі, копією довіреності № 184 були спрямовані Позивачем на адресу Відповідача і, відповідно, визначення періоду з 02.10.2019р. по 07.02.2020р.
Відповідачем також не оспорюється правильність визначення місцевим господарським судом дати поставки Товару 03.07.2019р. і визначення в силу умов п. 4.1. Договору строку оплати Товару настав 01.10.2019 (90-й календарний день з дати поставки товару – дати підписання видаткової накладної № РН-0000005 від 03.07.2019).
Відповідачем оплата поставленого товару за Договором в сумі 303060,00 грн., відповідно до виписки банку по рахунку позивача за 06.02.2020, здійснена банком 06.02.2020 о 17 год. 05 хв.
Умовами п. 4.5., 5.12. Договору сторони дійшли згоди датою оплати Товару вважати дату списання грошових коштів із поточного банківського рахунку Покупця. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого Товару (дата списання грошових коштів з рахунку Покупця).
В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за    увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Пунктом 7.14 Договору встановлено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого Товару.
Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань” у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. 
Місцевий господарський суд з власної ініціативи здійснено перерахунок пені за допомогою програми “Законодавство” за період з 02.10.2019 по 05.02.2020 (127 днів прострочення) від боргу 303060,00 грн. пеня (подвійна облікова ставка НБУ) складає 30973,78 грн.
Разом з цим, місцевим господарським судом не враховано обмеження пені у розмірі 5% від вартості поставленного товару, встановлено пунктом 7.14 Договору, яка від загальної суми боргу у розмірі 303   060,00 грн становить 15   153,00 грн і саме такий розмір пені підлягає стягненню. 
Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що невідповідність розрахунку пені максимальному розміру, який підлягав стягненню не була предметом дослідження у суді першої спростовуються змістом рішення суду першої інстанції :
«Позивач в позові вказує, що вартість поставленого товару в сумі 303060,00 грн. не сплачена в повному обсязі, у зв`язку з чим просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.
Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний    період з 02.10.2019 по 07.02.2019 в сумі 31042,44 грн. на підставі п. 7.14. Договору. Так, вказаним пунктом Договору встановлено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого Товару….
…Пеня розрахована судом наступним чином:
1) на заборгованість за видатковою накладною № РН-0000005 від 03.07.2019, строк оплати якої настав 01.10.2019, прострочка виникла з 02.10.2019, враховуючи оплату товару 06.02.2020 на суму 303060,00 грн.,
- за період з 02.10.2019 по 05.02.2020 (127 днів прострочення) від боргу 303060,00 грн. пеня (подвійна облікова ставка НБУ) складає 30973,78 грн.
Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума пені складає 30973,78 грн.» 
Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пунтку 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, нез`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Місцевий господарський суд, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем дійшовов висновку, що за період просточення 127днів , пеня на суму боргу 303 060,00 грн з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ становить 30   973,78 грн, яка і визнана судом першої інстанції такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, умовами пунтку 7.14 Договору передбачено обмеження максимального розміру пені у розмірі 5% від вартості поставленного товару 303   060,00 грн.
Колегія суддів констатує, що 5% від суми боргу у розмірі 303 060,00 грн становить 15 153,00 грн і саме такий розмір пені підлягає стягненню у відповідності до умов пунтку 7.14 Договору.
Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню  або незастосування закону, який підлягав би застосуванню,  в зв`язку із чим, з урахуванням вище встановлених порушень, колегія суддів дійшла висновку, що Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2020 у справі №908/295/20 в частині стягнення пені підлягає зміні , а апеляційна скарга "ДТЕК Дніпроенерго", відповідно - задоволенню.  

Розподіл судових витрат: 

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3   153,00 грн. (а.с.151) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.  

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2020 у справі №908/295/20 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2020 у справі №908/295/20 в частині стягнення пені змінити, виклавши пункти 3, 4 резолютивниї частини рішення в наступній редакції:
3. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872, на користь:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО", 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 21/23, ідентифікаційний код 33675000, пеню в сумі 15 153,00грн., три відсотка річних в сумі 3161 (три тисячі сто шістдесят одну) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 23 коп., видавши наказ.
4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення пені в сумі 15   889,44грн. відмовити.
В решті частини рішення залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3   153,00 грн. покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2020

Головуючий суддя                                                           М.О. Дармін

Суддя                                                                             Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                            С.Г. Антонік