ПОСТАНОВА
Іменем України

28 жовтня 2020 року 
Київ

справа №855/78/20
адміністративне провадження №А/9901/32/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова  В.М., 
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

за участю:
секретаря судового засідання - Совяк-Круковського М.В.
позивача - ОСОБА_1 
представника відповідача - Зозулі Т.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2020 року (судді Мєзєнцев С.І., Земляна Г.В., Файдюк В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: народний депутат України Медведчук Віктор Володимирович , народний депутат України Качура Олександр Анатолійович , ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 

УСТАНОВИВ:
25 жовтня 2020 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач - 1, ЦВК, Комісія), Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України, відповідач - 2), треті особи: народний депутат України Медведчук Віктор Володимирович , народний депутат України Качура Олександр Анатолійович , ОСОБА_4 (прес-служба Президента Росії), у якому просив: 
- визнати бездіяльність ЦВК протиправною, і зобов`язати останню вчинити дії по невідкладному забезпеченню належних умов безпеки на виборчих дільницях для повного і гарантованого захисту його здоров`я та життя від можливого зараження смертельним вірусом Covid-2019 під час участі у виборчому процесі з місцевих виборів 2020 року і під час голосування на виборчих дільницях;
- визнати протиправною бездіяльність МОЗ України, і зобов`язати його вчинити дії по невідкладному забезпеченню ОСОБА_1 медичною вакциною «Спутник V» для захисту його здоров`я та життя від можливого зараження смертельним вірусом Covid-2019 під час участі у виборчому процесі з місцевих виборів 2020 і під час голосування на виборчих дільницях.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі вчинили протиправну бездіяльність, не вживши необхідних дій щодо забезпечення його вакциною «Спутник V» проти коронавірусної інфекції Covid-2019, що ставить у небезпеку його життя та здоров`я, членів його родини та інших виборців під час виборчого процесу на місцевих виборах 2020 року.
Ухвалою від 25 жовтня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги положення частини другої статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», якою обумовлено, що заяви, подані до Комісії під час виборчого процесу чи процесу референдуму та стосуються цього процесу, розглядаються нею протягом п`яти днів з дня подання. Наведена законодавча норма, на думку позивача,  конфліктує з положеннями частини сьомої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка, у свою чергу, передбачає, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування. Разом із тим, позивач вважає, що це створює дискримінацію його права на судовий захист під час виборчого процесу. 
Позивач посилається на те, що частиною шостою статті 273 КАС України передбачено п`ятиденний строк звернення до суду щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, який обчислюється із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Тому вважає, що оскільки статтею 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Комісії надано п`ятиденний строк для розгляду заяв/скарг, який на момент звернення до суду з даним позовом не закінчився, тобто бездіяльність відповідача-1 ще не наступила, то п`ятиденний строк звернення до суду він не пропустив.
Також апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав права залишати його позов без розгляду на стадії відкриття провадження у справі.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. 
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. 
Як правильно зауважив суд першої інстанції, суть позовних вимог ОСОБА_1 полягає у тому, що позивач звернувся про вжиття заходів щодо усунення небезпеки життю та здоров`ю позивача при участі у місцевих виборах 2020 року через поширення захворювання Covid-19 17 жовтня 2020 року до МОЗ України та 18 жовтня 2020 року   до ЦВК. Однак станом на 25 число відповідачі не вжили відповідні заходи.
З цього випливає що спірні правовідносини та   оспорювана ОСОБА_1 бездіяльність відповідачів мала місце до дня голосування на місцевих виборах                (25 жовтня 2020 року).
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначено у статті                 273 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму. 
Частиною третьою статті 273 КАС України передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.
Відповідно до частини шостої статті 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Водночас частина сьома статті 273 КАС України закріплює, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з даним позовом 25 жовтня 2020 року (в день голосування) о 7 год 50 хв, тобто пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування і за десять хвилин до початку голосування.
Таким чином, при поданні цього позову позивачем не дотримано строків звернення до суду, визначених частиною сьомою статті 273 КАС України.
За приписами частини першої, другої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Відповідно до частини п`ятої статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.
Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Суд першої  інстанції правильно акцентував увагу на тому, що під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом, важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
З огляду на зазначене та враховуючи те, що позивач пропустив спеціальний строк звернення до суду з даним позовом, який в силу частини п`ятої статті 270 КАС України не підлягає поновленню, то колегія суддів погоджується з висновком Шостого апеляційного адміністративного суду про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Верховний Суд критично оцінює посилання апелянта на статтю 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» оскільки вважає, що положення цієї правової норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
З системного аналізу вищенаведених правових норм процесуального закону які регулюють питання строків звернення до суду у справах даної категорії слідує, що строк звернення з даним позовом є обмежувальним і закінчується він двадцять другою годиною дня, що передує дню голосування.
Тому, не зважаючи на те, коли позивач дізнався про вчинення відповідачами бездіяльності, перебіг строку звернення на оскарження дій відповідачів закінчується указаним вище обмежувальним строком.
До того ж, доводи апелянта про те, що на момент його звернення до суду з даним позовом п`ятиденний строк визначений статтею 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» та частиною шостою статті 273 КАС України, ще не закінчився, тобто бездіяльність відповідача-1 ще не настала, суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що до ЦВК він звернувся не із заявою (скаргою), як-то передбачено статтею 15 вказаного Закону, а з повідомленням про порушення його прав МОЗ України щодо незабезпечення вакциною «Спутник V» в якому просив прийняти до уваги викладену ним інформацію у цьому повідомлені.
Стосовно тверджень позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині залишення адміністративного позову без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки частина п`ята статті 270 КАС України містить пряму вказівку на залишення без розгляду позовних заяв у даній категорії справ, поданих з пропуском спеціального строку.
  За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками Шостого апеляційного адміністративного суду що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки цього суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду відсутні.           
Згідно з положеннями статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За частиною дев`ятою статті 273 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цих Кодексом.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 цього Кодексу). 
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Таким чином, сума судового збору, що мала бути сплачена під час подання апеляційної скарги, становить 2  102,00 грн.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 273, 308, 310, 315, 316, 322 і 325 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Стягнути на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)  з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній з релігійних переконань, паспорт НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві 03 березня 2001 року) судовий збір у розмірі 2  102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                В.М. Соколов
Судді                                                                                                    Л.О. Єресько
                                                                                                    А.Г. Загороднюк