РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року
м. Рівне

Справа № 570/115/20
Провадження № 22-ц/4815/1192/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Ковальчук Н. М.        
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С., 
секретар судового засідання - Тхоревський С. О.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривід інвест груп»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року у складі судді Остапчук Л. В., постановлену в м. Рівне о 15 годині 20 хвилині, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривід інвест груп» про усунення загрози життю, здоров`ю, майну громадян.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що неявка позивачки в судове засідання, призначене на 16 вересня 2020 року, є повторною неявкою належно повідомленого позивача про час та місце слухання справи, а причини такої неявки визнані судом неповажними. Судом також враховано, що процесуальна поведінка сторони позивача за зустрічним позовом є недобросовісною, що в свою чергу зумовлює суд вживати заходів до запобігання зловживанню процесуальними правами.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про неповажність причин неявки в судове засідання. Пояснює, що два засідання дійсно були перенесені з її ініціативи на підставі поданих клопотань, що свідчить про те, що вона повідомила причину неявки. Додає, що перше клопотання було подане в той час, коли послаблення карантину ще не почалося, було відсутнє сполучення між населеними пунктами, і, більш того, вона досягла 60 років і належить до категорії осіб, якій Урядом було заборонено пересування між населеними пунктами. Вказує, що друге клопотання про відкладення слухання було зумовлене тим, що з-за кордону повернувся її син, і вся сім`я після цього перебувала на самоізоляції з власної ініціативи, тому немає доказів з медичних закладів. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ТОВ «Технопривід інвест груп» адвокат Костюченко С. А. вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залиши її без зміни, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривід інвест груп» про усунення загрози життю, здоров`ю, майну громадян.

Ухвалою від 22 січня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду на 05 лютого 2020 року. 

Справа призначалася до слухання неодноразово, у ній було розпочато розгляд позову по суті, а в подальшому - відкладалася, в тому числі, і з ініціативи сторони позивача, що підтверджується відповідними клопотаннями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У два останні судові засідання перед постановленням оскаржуваної ухвали сторона позивача не з`явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи та зазначено апелянтом у апеляційній скарзі.

Судове засідання 05 серпня 2020 року за клопотанням сторін, в тому числі і у зв`язку із заявою ОСОБА_1 від 05.08.2020 вх. № 10782 про перенесення слухання справи у зв`язку з карантинними обмеженнями (а.с. 56), було відкладене на 16.09.2020 року.

У судове засідання 16 вересня 2020 року сторона позивача подала заяву-клопотання від 16.09.20р. ЕП2449 про перенесення розгляду справи на більш безпечну дату у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через повернення з-за кордону членів сім`ї заявника (а.с. 63).

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно-процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, проаналізувавши обставини справи щодо відкладення слухання справи, приходить до переконання, що місцевий суд помилково розцінив причини неявки сторони позивача як неповажні, а саму неявку без поважних причин - повторною.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд бере до уваги, що станом на час проведення судових засідань у справі в Україні діяв карантин, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-V-2», умовами якого було передбачено обмеження регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському та міжміському сполученні, а також перевезення метрополітенами міст Києва, Харкова, Дніпра. На час судових засідань 05 серпня 2020 року та 16 вересня 2020 року карантинні обмеження були послаблені, однак, суд враховує, що позивачка є особою, що досягла 60-річного віку, є інвалідом І групи загального захворювання по зору, що також ускладнювало її прибуття в судове засідання.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. 

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Наявні в матеріалах справи докази безспірно вказують на те, що в даному випадку відсутній факт повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання, про яке він був повідомлений у встановленому законом порядку, оскільки причини неявки позивача, яка надала суду клопотання про відкладення з огляду на карантинні обмеження у зв`язку з поширенням респіраторного захворювання, спричиненого коронавірусом SARS-Co-V-2, не можуть вважатися неповажними.

Суд також враховує, що аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи з 05 серпня 2020 року на іншу дату було подано і представником відповідача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. 

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривід інвест груп» про усунення загрози життю, здоров`ю, майну громадян направити до Рівненського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий                                                        Ковальчук Н. М.
Судді:                                                                Хилевич С. В.
       Шимківа С. С.