Справа № 751/3677/20 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. 	
Провадження № 33/4823/403/20 	  	
Категорія - ч.6 ст.481 МК України   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Північної митниці Держмитслужби – Остроух А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Північної митниці Держмитслужби на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2020 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою щодо:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником дільниці № 2 ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» ( РБ, Вітебська область, м. Толочин),
закрито провадження по справі про порушення митних правил на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0391/10200/20 від 12.05.2020 року, транспортний засіб марки «GAZ-33023-748», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , вартістю 113688,29 грн. - повернуто власнику філії «Дорожньо-Будівельного управління №63» ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» або уповноваженій ним особі.

Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0391/10200/20 від 12.05.2020 встановлено, що 12.05.2020 року, в 00 год. 01 хв., у зону митного контролю ВМО № 4 м/п «Нові Яриловичі», в напрямку «виїзд з України» по смузі руху «червоний коридор», заїхав автомобіль «GAZ-33023-748», р.н. НОМЕР_1 кузов/рама/ НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_2 , країна реєстрації – Білорусь, під керуванням гр. РБ ОСОБА_3 . Під час проведення митних формальностей було встановлено, що ОСОБА_4 01.03.2020 року ввіз на митну територію України автомобіль «GAZ-33023-748», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» та у відповідності до ст.380 МК України повинен був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до 21.03.2020 року. Станом на 12.05.2020 р. транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», гр. ОСОБА_4 не звертався до митниці щодо неможливості своєчасного вивезення даного транспортного засобу, не надав документи, що підтверджують надання послуг з ремонту вищевказаного транспортного засобу. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» протокол про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу не складався.

Місцевий суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про інформування митним органом ОСОБА_6 про дійсний строк тимчасового ввезення (20 днів), який було призначено митним органом, та що ОСОБА_6 було надано відповідне зобов`язання щодо вчасного вивезення транспортного засобу за межі території України.

Не погодившись із рішенням суду, Північна митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 грн. та стягнути витрати митниці на зберігання транспортного засобу в сумі 960 грн. Апелянт зазначає, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що строк тимчасового ввезення для автомобільних транспортних засобів комерційного призначення, що ввозяться на територію України, становить 20 днів, і ОСОБА_6 був обізнаний з цим строком. Зокрема, він був повідомлений про строки вивезення транспортного засобу посадовою особою митниці, письмові пояснення якого не були прийняті судом як доказ вини. Крім того, в місцях визначених для митного оформлення, наявні інформаційні матеріали щодо пропуску транспортних засобів комерційного призначення та строків їх перебування на митній території України. Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , останній повідомив, що ввезений ним транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Працівники поліції при цьому не викликалися, а ремонт автомобіля він проводив власними силами. Проте, ОСОБА_6 митним органам про факт поломки транспортного засобу не повідомляв, бажання вивезти автомобіль за межі митної території України в розумні строки не виявив, хоча мав безліч можливостей це зробити. Тобто, скоєння ОСОБА_6 порушення митних правил повністю підтверджується матеріалами справи, але місцевим судом було необґрунтовано закрито провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 

Заслухавши представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з вище наведених підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 6 ст.481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування 

Згідно ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

З матеріалів справи слідує, що 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил, згідно якого 12.05.2020 року, в 00.01 год., у зону митного контролю ВМО № 4 м/п «Нові Яриловичі» в напрямку «виїзд з України» по смузі руху «червоний коридор», заїхав автомобіль «GAZ-33023-748», р.н. НОМЕР_1 кузов/рама/ НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_2 , країна реєстрації – Білорусь, під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 . Під час проведення митних формальностей було встановлено, що ОСОБА_4 01.03.2020 року ввіз на митну територію України автомобіль «GAZ-33023-748», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , у режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» та у відповідності до ст.380 МК України повинен був вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України в строк до 21.03.2020 року. Станом на 12.05.2020 року транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», гр. ОСОБА_4 не звертався до митниці щодо неможливості своєчасного вивезення даного транспортного засобу, не надав документи, що підтверджують надання послуг з ремонту вищевказаного транспортного засобу (а.с.2-5).

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_6 , займає посаду начальника дільниці № 2 філії «Дорожньо-Будівельного управління № 63» ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8», Республіка Білорусь.
Згідно наказу №4 к/з від 28.02.2020 р., у зв`язку з виробничою необхідністю, згідно графіку виконання робіт, ОСОБА_6 направлений для роботи на вахті на АБЗ м. Новий Буг, Миколаївської області з 02.03.2020 по 07.04.2020 року.
01.03.2020 року, при перетині митного посту «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, ОСОБА_6 здійснював службове закордонне відрядження, що підтверджується копією наказу № 4-1 к/з від 28.02.2020 про службове закордонне відрядження.
Відповідно до копії наказу № 4-2 к/з від 28.02.2020 про закріплення водія у закордонному відрядженні, у зв`язку з перетином п/п «Нова Гута» Україна 01.03.2020 року бортовий автомобіль ГАЗ 33023-748, р.н. НОМЕР_4 , закріплено за начальником дільниці № 2 ОСОБА_6 .
З копії наказу №11-1 к/з від 24.04.2020 року про закріплення водія у закордонному відрядженні слідує, що у зв`язку з виконанням робіт на об`єкті «АБЗ м. Новий Буг» Україна, на період з 01.05.2020 по 12.05.2020 ГАЗ 33023-748 р.н. АІ 6997-2 закріплено за начальником дільниці № 2 ОСОБА_6 .
Вищевказані відрядження здійснювались з комерційною метою для виконання умов договору № 38-Б від 31.10.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8», предметом якого є: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро - Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 279+000 - км 286+000, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Тобто, метою перебування транспортного засобу GAZ-33023-748, р.н НОМЕР_5 -2, номер кузова НОМЕР_2 , на території України є залучення допоміжної техніки ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» на об`єкт будівництва для виконання умов вищевказаного Договору.
За даними журналу пункту пропуску, у 2019 році вищевказаний транспортний засіб неодноразово ввозився на територію України та був оформлений митним органом в режимі тимчасового ввезення строком до 1 року.
При перетині державного кордону 01.03.2020 року, ОСОБА_6 надавалися усі необхідні документи на підтвердження мети та строку перебування транспортного засобу в Україні.

Докази того, що ОСОБА_6 був обізнаний про строк тимчасового ввезення саме 20 днів у матеріалах справи відсутні. 
За змістом з ч.1 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.
Відповідно до ч.2 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Закінчення транспортної операції згідно мети ввезення ОСОБА_6 вказаного транспортного засобу, не могло становити 20 днів, адже строки виконання робіт на об`єкті будівництва встановлені щонайменше до 31.12.2020 року, що підтверджується копією договору № 38-Б від 31.10.2019 року.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_6 був обізнаний із встановленим митним органом обмеження ввезення транспортного засобу, а відтак у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У матеріалах справи доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_6 умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення за ч.6 ст.481 МК України, Північною митницею Держмитслужби не наведено.

Судом першої інстанції було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, враховуючи принцип Верховенства права, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                             

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2020 року про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, – без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний