ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1022/19                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1211/20                                       Трояновська Т.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                               - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської від 02 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 285057 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 19 вересня 2019 року о 15 годині 42 хвилини в м.Миколаїв, перехрестя вул. Курортна та вул. Київська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Курортна зі сторони вул.Озерна в сторону вул.Г.Карпенка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП. 
Не погодившись з вказаною постановою, представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Олексієнко В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і винести нову постанову про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, з встановленням вини тільки ОСОБА_2 ; визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в установчій частині постанови суд встановив вину обох водіїв, проте в постановчій частині не вказав на вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що становить перешкоду у відшкодуванні шкоди страховою компанією.
На її думку, судове рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх неналежне дослідження та ненадання їм належної оцінки. При цьому, суд формально підійшов до встановлення обставин справи, висловив свої припущення і міркування щодо події ДТП, послався на висновки експертизи, яка повинна бути визнана недопустимим та неналежним доказом, так як містить вихідні дані, які не відповідали дійсності, поклавши в основу пояснення свідків, які особисто не надавали пояснення в суді.
Вважає висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, яка проведена за клопотанням ОСОБА_2 , неналежним доказом, оскільки він ґрунтується на припущеннях експерта, без врахування доказів, які містяться в матеріалах справи.
Зауважує, що наявні в матеріалах справи докази доводять вину ОСОБА_2 і не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю з встановленням вини останнього. 
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ні потерпіла, ні її представник не були присутні при проголошенні оскаржуваної постанови.
Копію постанови ОСОБА_1 отримала 15 червня 2020 року. 
24 червня 2020 року представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Олексієнко В.В. вперше звернулась з апеляційною скаргою. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене 25 листопада 2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , потерпіла – ОСОБА_1 , представник потерпілої – адвокат Олексієнко В.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.112, 113, 114).
23 листопада 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду засобами електронної пошти надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з огляду на його хворобу. При цьому, до заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував хворобу ОСОБА_2 .
Від потерпілої ОСОБА_1 та її представника – адвоката Олексієнко В.В. заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не надходило.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб – ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвоката Олексієнко В.В.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки ДТП мала місце 19.09.2019. Разом з цим, суддя звернув увагу учасників ДТП, що закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, що не перешкоджає її учасникам вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.
З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що 19 вересня 2019 року о 15 годині 42 хвилини в м.Миколаїв, перехрестя вул. Курортна та вул. Київська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Курортна зі сторони вул.Озерна в сторону вул.Г.Карпенка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 285057 від 19 вересня 2019 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 27297 від 18.02.2020. 
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 27297 від 18.02.2020 у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами пункту 10.2 ПДР України. В дорожній ситуації, що склалася водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України. 
Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог пункту 10.2 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.2 ПДР України, із технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.
Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог пункту 12.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали пунктам 12.3 та 12.4 ПДР України, а невідповідність його дій вимогам пункту 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП (а.с. 25-30).
Отже, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 19 вересня 2019 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 02 червня 2020 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.
За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості висновку експерта у якості доказу апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки у апеляційного суду нема підстав ставити під сумнів висновок експерта.
Крім того, у разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.
Відповідні клопотання ані потерпілою ОСОБА_1 , ані її представником – адвокатом Олексієнко В.В. до суду не заявлялись.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської від 02 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Олексієнко В.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни – задовольнити.
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 – адвокату Олексієнко Валентині Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської від 02 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни – залишити без задоволення.
Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської від 02 червня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна