УХВАЛА

07 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 320/3041/19
адміністративне провадження № К/9901/23988/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2018 №Ф-290260-50, від 04.02.2019 №Ф-290260-50 та від 10.05.2019 №Ф-290260-50. В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
19.03.2020 ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На цю ухвалу ГУ ДПС 16.09.2020 подало касаційну скаргу.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого  статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними. Відповідачем на обґрунтування підстав поновлення строку на подання апеляційної скарги не зазначено жодних причин невчасного звернення до суду, а лише вказано, що рішення прийнято в письмовому провадженні, а тому строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії судового рішення. Також ГУ ДПС було не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС сплачено судовий збір, однак інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач не зазначив, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки ГУ ДПС не виконало вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 щодо зазначення причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 333 КАС  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої  статті 333 КАС  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області  на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак