Постанова 
Іменем України 
 
10 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 824/66/20
провадження № 61-12136ав20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                              Карпенко С. О., 
 
за участю: 
секретаря судового засідання Азарова А. С.,
представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) ОСОБА_1 ,
представників товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» Лабатюка Ярослава Михайловича, ОСОБА_2 (директор),
 
учасники справи:
заявник - компанія «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD),
боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН», 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у складі судді Лапчевської О. Ф. та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у складі судді Лапчевської О. Ф. у справі за заявою представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова Андрія Борисовича про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі №  М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ: 
Описова частина
Короткий зміст заяви
У квітні 2020 року компанія «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) звернулась до апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27  грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» (далі - ТОВ «ЮГ КАРТОН») про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що арбітражне рішення набрало чинності 27 грудня 2019 року, є остаточним і обов`язковим для обох сторін, у добровільному порядку боржником не виконується, а тому просив визнати і надати дозвіл на його виконання.
Боржник ТОВ «ЮГ КАРТОН» проти визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення заперечувало, вказуючи на те, що рішення суперечить публічному порядку України, оскільки стягнення суми у розмірі більше ніж 5 000 000,00 дол. США може призвести до підриву фінансових засад діяльності підприємства, можливого подальшого його банкрутства та втрати державою значного обсягу податків, які підприємство сумлінно сплачує. Виконання арбітражного рішення може призвести до зупинення виробничої діяльності, втрату працівниками підприємства робочих місць та зростанню безробіття, що матиме наслідком підвищене навантаження на державний бюджет, пов`язане із соціальними виплатами через втрату роботи.
ТОВ «ЮГ КАРТОН» вказувало, що в разі визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення будуть суттєво порушені соціальні та економічні інтереси держави, а отже, матиме наслідком порушення публічного порядку України.
Боржник заперечував також і проти стягнення судових витрат, орієнтовний розмір яких становить 16 000,00 євро, вважає його значно завищеним, необґрунтованим та неспівмірним із складністю цієї справи, яку не можна віднести до категорії складних. Посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18, про те, що при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, фактичності їх понесення та обґрунтованості суми.
З огляду на викладене просило відмовити в наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення та у стягненні судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року заяву представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова А. Б. про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до ТОВ «ЮГ КАРТОН» про стягнення заборгованості задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року в справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до ТОВ «ЮГ КАРТОН» про стягнення заборгованості.
Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м.   Шанхай, Китайська Народна Республіка) від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 про стягнення з ТОВ «ЮГ КАРТОН» на користь компанії «ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD):
- 5 000 000 (п`ять мільйонів) доларів США;
- штрафних санкцій за прострочення оплати за договором, які обчислюються починаючи з 27 жовтня 2015 року до дати сплати ТОВ «ЮГ КАРТОН» всієї суми, що підлягає сплаті, у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) доларів США за річною ставкою 6 % (шість відсотків);
- арбітражного збору в розмірі 537 180 (п`ятсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят) китайських юанів.
 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ЮГ КАРТОН» не підтвердило існування визначених статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», статтею 478 ЦПК України та Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10  червня 1958 року підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року заяву представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Денисенка О. М. про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЮГ КАРТОН» судові витрати на користь компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) у сумі 10 301,43 євро.
 
Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що витрати, заявлені стягувачем, пов`язані з розглядом справи, розмір витрат є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову у 5 000 000,00 дол. США, штрафних санкцій за прострочення оплати за річною ставкою 6 % та арбітражного збору у розмірі 537 180,00 китайських юанів та погодженою сторонами ціною договору про надання юридичних послуг.
 
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та їх доводи
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ЮГ КАРТОН» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, в якій боржник просив скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову в наданні дозволу на примусове виконання рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (м.  Шанхай) від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943.
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судове засідання в суді першої інстанції було проведено без повідомлення ТОВ «ЮГ КАРТОН» належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до статті 477 ЦПК України суд зобов`язаний письмово повідомити учасників справи про визначену дату, час і місце судового розгляду заяви не пізніше ніж за десять днів до судового засідання, проте ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 22 червня 2020 року, а також повідомлення про виклик в судове засідання боржник отримав лише 22  червня 2020 року, тобто у день судового засідання. Київський апеляційний суд зобов`язаний був відкласти розгляд справи на іншу дату і час, з урахуванням того, що в судове засідання не з`явився учасник справи, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Також зазначало про незастосування судом пункту b) частини другої статті 5 Нью-Йоркської Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року. Визнання та виконання Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (м. Шанхай) від 27 грудня 2019 року на території України суперечить публічному порядку України. Стягнення суми в розмірі більше ніж 5 000 000,00 дол. США, що еквівалентно 133 500 000,00 грн, може призвести до підриву фінансових засад діяльності підприємства, можливого подальшого його банкрутства та втрати державою значного обсягу податків, які підприємство сумлінно сплачує. 
 
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ЮГ КАРТОН» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, у якій боржник просив цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат, стягнувши з ТОВ «ЮГ КАРТОН» на користь компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) судові витрати на правову допомогу у сумі 1 030,14  євро.
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, роблячи висновок про відсутність дублювання робіт, вказаних в акті здачі-прийому робіт, та відшкодовуючи всі заявлені стягувачем витрати на правову допомогу, не перевірив співмірність, обґрунтованість, реальність, розумність таких витрат та не надав жодної оцінки доводам боржника щодо такої невідповідності. Також суд прийняв цей акт як беззаперечний доказ понесених витрат, без урахування складності справи, фактичного обсягу та якості підготовлених адвокатом документів. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності дублювання робіт є необґрунтованими, а розмір витрат на правову допомогу у цій справі не може визначатися залежно від предмета спору та ціни позову, який розглядав комерційний арбітраж у справі № М20180943. Боржник вважав, що заявлена сума витрат на правову допомогу не відповідає критеріям співмірності та вимогам розумності, обґрунтованості й пропорційності до предмета розгляду цієї справи з огляду на обсяг матеріалів справи, об`єктивно необхідного часу на виконання вказаної роботи й надання послуг та з урахуванням вимог, які ставляться до адвоката.
Короткий зміст відзивів на апеляційні скарги та узагальнення їх доводів
У вересні 2020 року представник компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Денисенко  О.  М. подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ЮГ КАРТОН» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що боржник отримав повідомлення Київського апеляційного суду від 06 травня 2020 року і копію заяви стягувача про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення і скористався своїм правом на подання до Київського апеляційного суду заперечень від 05 червня 2020 року на цю заяву протягом місячного строку. Враховуючи, що ЦПК України надає боржнику лише місячний строк з моменту отримання повідомлення суду про надходження заяви стягувача на подання заперечень та доказів, що обґрунтовують такі заперечення, і вказаний строк станом на день проведення судового засідання 22 червня 2020 року вже закінчився, представник боржника не мав права заявляти додаткові заперечення та подавати додаткові докази в судовому засіданні 22 червня 2020 року. Боржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду справи, про існування якої йому достеменно відомо, та зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Також зазначав, що підрив фінансових засад діяльності підприємства боржника та загроза його банкрутства не може саме по собі становити порушення публічного порядку і підпадати під дію пункту b) частини другої статті 5 Нью-Йоркської Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року. Київський апеляційний суд, вказуючи в ухвалі від 22 червня 2020 року про відсутність порушення публічного порядку України при наданні дозволу на виконання арбітражного рішення, правильно послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №  761/46285/16. Твердження боржника про порушення публічного порядку України в разі визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення є безпідставними і такими, що не підтверджені жодними допустимими доказами.
У жовтні 2020 року представник компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Денисенко  О.  М. подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ЮГ КАРТОН» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що суд першої інстанції перевірив співмірність, обґрунтованість, реальність, розумність судових витрат та надав оцінку доводам боржника щодо такої невідповідності, прийнявши законне та обґрунтоване рішення про покладення судових витрат стягувача на боржника.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд установив, що 14 грудня 2012 року між компанією «ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD), зареєстрованою в Китайській Народній Республіці, та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН», зареєстрованим в Україні, було укладено договір № JS-C12003, за яким заявник зобов`язувався поставити на користь боржника обладнання, а боржник, у свою чергу, зобов`язався сплатити на користь заявника вартість цього обладнання.
Пунктом 11.2 договору передбачалося, що в разі, якщо зазначені у пункті 11.1 суперечки та розбіжності не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню виключно у Китайській міжнародній економічній і торговельній арбітражній комісії. Місце арбітражу: м. Шанхай, Китайська Народна Республіка, Китайська міжнародна економічна і торгівельна арбітражна комісія (пункт 11.3 договору). 
Відповідно до пункту 11.5 договору рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для обох сторін.
У зв`язку з тим що боржник своїх зобов`язань за договором не виконав, 20  липня 2018 року заявник подав до Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії прохання про арбітражний розгляд.
27 грудня 2019 року в м. Шанхай, Китайська Народна Республіка, Китайська міжнародна економічна і торговельна арбітражна комісія у складі: головуючого арбітра - пана ОСОБА_3 , арбітрів: пана ОСОБА_5 та пана ОСОБА_4 , прийняла арбітражне рішення у справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до TOB «ЮГ КАРТОН», згідно з яким:
1. Відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму в розмірі 5  000 000,00  дол. США, що стягується за договором.
2. Відповідач зобов`язаний сплатити штрафні санкції за прострочення оплати за договором, які обчислюються починаючи з 27 жовтня 2015 року до дати сплати відповідачем всієї суми, що підлягає оплаті у розмірі 5 000 000,00 дол. США, за річною ставкою 6 %.
3. Сума арбітражного збору у цій справі становить 767 400 китайських юанів, 70 % з яких, що становить 537 180,00 китайських юанів, несе відповідач; а інші 30 %, що становить 230 220,00 китайських юанів, несе позивач. Цей арбітражний збір покривається за рахунок депозитного платежу, внесеного позивачем, тому відповідач сплачує позивачу суму в розмірі 537 180,00  китайських юанів.
4. Нарахована плата за послуги арбітра ОСОБА_5 у цій справі становить 6 841,00 китайських юанів, оплата яких покладається на позивача. Зазначені фактичні витрати покриваються за рахунок депозиту, внесеного позивачем, у розмірі 15 000,00 китайських юанів, тому залишок у розмірі 8 159,00  китайських юанів повертається позивачу Китайською міжнародною економічною і торговою арбітражною комісією (СІЕТАС).
5. Усі інші вимоги, висунені позивачем у цій справі, залишаються без задоволення.
Відповідно до резолютивної частини арбітражного рішення відповідач зобов`язаний здійснити повну виплату зазначених сум позивачу протягом 30  днів з дня набрання чинності цим арбітражним рішенням.
Це арбітражне рішення набирає чинності з моменту його винесення, є остаточним і обов`язковим для обох сторін цього арбітражного розгляду.
Арбітражне рішення заявник отримав у день його ухвалення, тобто 27 грудня 2019 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи без належного повідомлення боржника про дату і час судового засідання
 
Відповідно до частини першої статті 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
 
Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
 
Відповідно до частин другої - четвертої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
 
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).
 
Згідно з частинами четвертою - п`ятою статті 477 ЦПК України про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.
 
Після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
 
Як встановлено з матеріалів справи, 06 травня 2020 року суд повідомив ТОВ «ЮГ КАРТОН» про надходження заяви представника компанії «ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27  грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до ТОВ «ЮГ КАРТОН» про стягнення заборгованості.
 
05 червня 2020 року ТОВ «ЮГ КАРТОН» подало до суду заперечення на заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року відкрито провадження за заявою представника компанії «ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, справу призначено до судового розгляду на 22 червня 2020 року.
 
Повідомлення про виклик у судове засідання ТОВ «ЮГ КАРТОН» отримало 22  червня 2020 року, тобто в день слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 131).
 
Участі в судовому засіданні 22 червня 2020 року  представник ТОВ «ЮГ КАРТОН» не брав.
 
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд справи за відсутності боржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, призвів до порушення прав ТОВ «ЮГ КАРТОН» на справедливий суд та потребує захисту у передбачений процесуальним законом спосіб. 
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року та ухвалення нового судового рішення.
Стосовно доводів апеляційної скарги про неможливість визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення, яке суперечить публічному порядку України
Звертаючись до суду із вказаною заявою, компанія «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) посилалась на те, що арбітражне рішення набрало чинності 27 грудня 2019 року, є остаточним і обов`язковим для обох сторін, у добровільному порядку боржником не виконується, а тому просила визнати це рішення і надати дозвіл на його виконання.
Боржник ТОВ «ЮГ КАРТОН» заперечувало проти визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення, вказуючи на те, що рішення суперечить публічному порядку України. Зазначило, що стягнення суми у розмірі більше ніж 5 000 000,00 дол. США може призвести до підриву фінансових засад діяльності підприємства, можливого подальшого його банкрутства та втрати державою значного обсягу податків, які підприємство сумлінно сплачує. Виконання арбітражного рішення може призвести до зупинення виробничої діяльності, втрату працівниками підприємства робочих місць та зростанню безробіття, що матиме наслідком підвищене навантаження на державний бюджет, пов`язане із соціальними виплатами через втрату роботи.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Відповідно до частини третьої статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
Суд встановив, що, звертаючись у квітні 2020 року до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943, компанія «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) дотримала трирічний строк на подання заяви про надання дозволу на виконання вказаного рішення, визначений статтею 475 ЦПК України. Заявник долучив до заяви документи  відповідно до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України.
Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, лише в разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що в разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. 
У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.
Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2)  якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
У статті 478 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2)  якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Тлумачення статті 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 761/41709/17 (провадження № 61-47280св18) зроблено висновок про те, що «вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року у справі № 761/39565/17 (провадження № 61-5333св19) зроблено висновок про те, що «застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави. Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів. У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах. Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти».
Визначаючи зміст поняття «публічний порядок», варто враховувати рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році, у яких зазначено, що остаточність арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі повинна поважатися, за винятком надзвичайних обставин.
Такі надзвичайні обставини існують, якщо визнання або примусове виконання арбітражного рішення буде суперечити міжнародному публічному порядку. Згідно з пунктом 1 (d) цих рекомендацій, міжнародний публічний порядок будь-якої держави включає в себе: (I) фундаментальні принципи, що стосуються справедливості або моралі, які держава бажає захищати, навіть якщо вона не була безпосередньо залучена до участі у спорі; (Ii) правила, призначені для обслуговування основних політичних, соціальних або економічних інтересів держави, відомі як lois de polis або «правила громадського порядку»; і (Iii) обов`язок держави дотримуватися своїх зобов`язань перед іншими державами або міжнародними організаціями.
 
Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.
 
Суд відхиляє доводи заперечень ТОВ «ЮГ КАРТОН» про порушення публічного порядку, оскільки не може вважатись порушенням публічного порядку можливе не отримання державою в майбутньому податків у зв`язку з банкрутством підприємства. Арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям, рішення ухвалене винятково стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, його дія поширюється тільки на боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05  вересня 2018 року у справі №761/46285/16-ц.
Таким чином, суд не встановив, а ТОВ «ЮГ КАРТОН» не довело обставин, які свідчили б про те, що рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі №  М20180943 суперечить публічному порядку України та національному законодавству. 
Спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах).
 
З огляду на викладене ТОВ «ЮГ КАРТОН» не підтвердило існування підстав, визначених статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», статтею 478 ЦПК України та Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
 
Згідно з частиною першою статті 479 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
 
Стосовно доводів апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року
Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Сума судових витрат, яку заявник очікував понести на момент звернення до суду, орієнтовно становила 16 000,00 євро.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У судовому засіданні 22 червня 2020 року при розгляді справи по суті, представники стягувача, до закінчення судових дебатів у справі, заявили намір про долучення доказів понесення судових витрат.
Клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл подане 30 червня 2020 року, з урахуванням вихідних днів та святкового дня 28 червня - Дня Конституції України -, у перший робочий день після спливу 5-денного строку.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням доводів, викладених у запереченнях щодо їх співмірності, суд першої інстанції врахував, що в акті здачі-приймання робіт вказано, що адвокат Бичков  А. Б. витратив 2,2 години на підготовку пакету додатків до заяви та 2,7 години на роботу над супровідними документами, що подаватимуться разом із заявою. Ці види робіт не є тотожними, оскільки після роботи над супровідними документами до заяви вносились зміни і доповнення. Тобто, заперечуючи, представники боржника не довели суду, що це є дублюванням однієї роботи. Також суд не вважав, що робота з підготовки заяви включає й аналіз арбітражного рішення, тому відхилив доводи про те, що здійснюється дублювання роботи.
Також суд першої інстанції мотивовано відхилив заперечення щодо незначної складності справи та формальної процедури легалізації вже прийнятого міжнародною установою рішення, беручи до уваги позицію боржника у справі - незгоду з визнанням та наданням дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду з огляду на порушення публічного порядку та вказівку на те, що суд, розглядаючи таке клопотання, обов`язково повинен з`ясовувати обставини такого порушення та врахувати практику Верховного Суду.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що витрати, заявлені стягувачем, пов`язані з розглядом справи, розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову у 5 000 000,00 доларів США; штрафних санкцій за прострочення оплати за річною ставкою 6 % та арбітражного збору у розмірі 537 180,00 китайських юанів та погодженої сторонами ціни договору про надання юридичних послуг.
Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року - без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 477, 479 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення. 
 
Заяву представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) Бичкова Андрія Борисовича про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Визнати і надати дозвіл на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» про стягнення заборгованості.
Видати виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м.  Шанхай, Китайська Народна Республіка) від 27 грудня 2019 року у справі № М20180943 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 36880389) на користь компанії «ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD):
- 5 000 000 (п`ять мільйонів) доларів США;
- штрафних санкцій за прострочення оплати за договором, які обчислюються починаючи з 27 жовтня 2015 року до дати сплати товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» усієї суми, що підлягає сплаті, у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) доларів США за річною ставкою 6 % (шість відсотків);
-  арбітражного збору в розмірі 537 180 (п`ятсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят) китайських юанів.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2020 року.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	В. М. Ігнатенко   С. О. Карпенко