Справа № 456/294/20                                Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М. 
Провадження № 33/811/657/20                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника - адвоката Олексишина І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Олексишина Ігоря Богдановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 10 квітня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 11 січня 2020 року о 23 год. 47 хв. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, на вул. Шевченка керував транспортним засобом - автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Олексишин І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 10 квітня 2020 року та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи складені з грубим порушенням, а припинення відеозйомки працівниками поліції свідчить про неправомірність їх дій.
Адвокат звертає увагу на те, що з відеоматеріалів вбачається, що свідки на місці зупинки транспортного засобу відсутні, а працівник поліції облаштовував алкотестер «Драгер» муштуком за відсутності свідків та самого ОСОБА_1 , що, на його думку, є порушенням ст.266 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник - адвокат Олексишин І.Б. просив проводити судове засідання у відсутності його підзахисного.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2020 року серії БД №324240 (а.с.2), згідно з яким 11 січня 2020 року о 23 год. 47 хв. в с. Дуліби Стрийського району на вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ в присутності двох чергових лікарів.
Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки в протоколі.
Підставою для зупинки та перевірки водія автомобіля «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог ПДР, а саме 11 січня 2020 року о 23 год. 45 хв. в м.Стрию на автодорозі Київ-Чоп такий керував транспортним засобом та здійснив обгін автомобіля, перетнувши дорожню розмітку 1.1 ПДР (суцільна лінія), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 січня 2020 року серії БАА№383035 (а.с.7).
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказаній постановіпро накладення адміністративного стягнення обставини також підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6), на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху в частині перетинання суцільної лінії, перебування останнього за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови його від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Відображені на відеозаписі обставини також узгоджуються з даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), згідно з яким ОСОБА_1  від продуття в прилад алкотестер «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 . Водночас, як встановлено судом, такий був направлений до медичного закладу - КНП «Стрийська центральна районна лікарня» для проходження відповідного огляду, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.4). 
Свідок ОСОБА_4 у суді першої інстанції зазначив, що в січні 2020 року під час патрулювання виявили транспортний засіб, який порушив ПДР, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Зупинивши в с. Дуліби Стрийського району цей транспортний засіб, виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій відмовився. Все це відбувалося у присутності свідків. Водій повідомив, що не довіряє їм і погодився пройти огляд у лікарні. Ключі від транспортного засобу віддали ОСОБА_1 , оскільки той запевнив, що приїде його брат і забере машину.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що під час патрулювання виявили транспортний засіб «Рено Кенгу», який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Цей транспортний засіб вони зупинили у с. Дуліби Стрийського району. З салону автомобіля він почув запах алкоголю, тому запропонували водієві продути «Драгер», на що той відмовився при свідках. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні водій погодився.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 12 січня 2020 року №15 (а.с.5) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я.
Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 січня 2020 року №15 (а.с.5), ОСОБА_1 був направлений поліцейським СРПП Стрийського ВП Романишиним Я.Б. до КНП «Стрийська центральна районна лікарня», де лікарем ОСОБА_6 проведено його огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Вказані дані узгоджуються із даними наданих на запит суду копій журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.41-43) та акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.45-46), згідно з якими огляд ОСОБА_1 проводився лікарем о 00 год. 35 хв., під час його огляду лікарем встановлено змазаність мови, мляву міміку, збуджену рухому сферу, наявність в освідуваної особи хиткої ходи, порушення пальце-носової проби, наявність тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, а у п.16 щодо відомостей про останнє вживання алкоголю зазначено, що «вживав горілку недавно». За результатами проведеного у ОСОБА_1 обстеження за допомогою приладу «Алкомат» встановлено 1,7‰ алкоголю, що свідчить про стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, результатами проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що покладено в основу висновків судді першої інстанції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності дій працівників поліції в частині використання приладу «Драгер», укомплектування його мундштуком у відсутності свідків та самого ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу.
З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, чим спростовуються твердження апеляційної скарги в цій частині, зокрема і в частині відсутності письмових пояснень свідків.
Твердження захисника Гейвича В.І. про ідентичність часу складання направлення на проходження огляду з часом наданого висновку апеляційний суд не вважає підставою для скасування оскаржуваної постанови, адже збіг часу складання вказаних документів не може свідчити про їх недопустимість.
В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для визнання висновку медичного огляду недопустимим доказом, чим спростовуються твердження апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, яка була чинна на момент вчинення правопорушення та підлягає застосуванню), є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.
Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд
п о с т а н о в и в  :
постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 10 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Олексишина Ігоря Богдановича в його інтересах - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк