ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року                                                                                      Справа № 902/1078/16 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Савченко Г.І. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 

за участю представників сторін:
від скаржника (ГУ ДПС у Вінницькій області): Островерх Р.В. 
арбітражний керуючий (ліквідатор): Белінська Н.О.
від ОСОБА_1 : Гонта О.А.
від ФДМ України: Беркута Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Вінницькій області, м.Вінниця 
на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 30.10.20р. суддею Лабунською Т.І. о 11:12 год. у м.Вінниці, повний текст складено  04.11.20р.
у справі № 902/1078/16 
за заявою Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, м.Вінниця 
до   Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Вінниця 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суд Вінницької області від 30.10.2020р. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №902/1078/16 в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р. (про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого), як правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 . 
Залучено ОСОБА_1 до участі у справі №902/1078/16 в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р. (про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого), як правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 .
Заяву ОСОБА_1 №02-01/1 від 14.01.2020р. про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Оверчука Д.О. задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за період з 15.08.2017р. по 01.04.2019р. у розмірі 286999,35грн..
У задоволенні заяви ОСОБА_1 №02-01/1 від 14.01.2020р. в частині стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу по відшкодуванню витрат арбітражного керуючого   Оверчука Д.О. у справі №902/1078/16 за період з 15.08.2017р.  по 01.04.2019р. у  сумі 97 687,61грн. відмовлено. 
Затверджено арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_3 основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №902/1078/16 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат щомісячно з дати призначення - 11.09.2020р..
Задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-01/247 від 30.09.2020р. про залишення без розгляду звіту №02-01/121 від 08.05.2020р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого санацією у справі №902/1078/16 за період з 12.02.2020р. по 06.05.2020р..
Залишено без розгляду звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-01/121 від 08.05.2020р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого санацією у справі №902/1078/16 за період з 12.02.2020р. по 06.05.2020р..
Задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-01/244 від 20.09.2020р. про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого №02-01/122 від 08.05.2020р. про стягнення основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого санацією та доповнення до заяви №02-01/164 від 06.07.2020р. про стягнення основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого санацією №02-01/122 від 08.05.2020р. у справі №902/1078/16.
Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-01/122 від 08.05.2020р. про стягнення основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого санацією та доповнення до заяви №02-01/164 від 06.07.2020р. про стягнення основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого санацією №02-01/122 від 08.05.2020р..
Затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-01/248 від 30.09.2020р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого санацією у справі №902/1078/16 за періоди з 12.02.2020р. по 06.05.2020р. та з 19.06.2020р. по 10.09.2020р. у розмірі 35 304,82грн..
Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого санацією ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в сумі 35 304, 82грн..
Залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-01/258 від 23.10.2020р. про зобов`язання Староміського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати інформацію.
Задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-01/260 від 23.10.2020р. про зобов`язання Фонду державного майна України надати належним чином завірену копію Акту приймання - передачі будівель і споруд ДП "Дитячий санаторій імені М.М.Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.09.2017р. №2204 щодо затвердження зазначеного Акту.
Зобов`язано Фонд державного майна України надати належним чином завірену копію Акту приймання - передачі будівель і споруд ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.09.2017р. №2204 щодо затвердження зазначеного Акту.
Задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-01/262 від 27.10.2020р. про скасування арештів, накладених органами ДВС на кошти ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що містяться на рахунках боржника.
Скасовано всі арешти, накладені органами ДВС на кошти ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що містяться на рахунках боржника, згідно переліку.
Задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О.№02-01/263 від 28.10.2020р. про скасування обтяження щодо майна банкрута ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та зобов`язання Староміського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати та вилучити записи з Реєстрів по обтяженням.
Скасовано обтяження щодо майна банкрута ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" згідно переліку.
Зобов`язано Староміський відділ ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) скасувати та вилучити записи з Реєстрів по наступним обтяженням згідно переліку.
Не погоджуючись з постановлено ухвалою, Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить в оскаржуваній ухвалі скасувати п.1 резолютивної частини, яким задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №902/1078/16 в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р., як правонаступника (спадкоємця) арбітражного креуючого Оверчука Д.О..
Скасувати п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.10.2020р., яким залучено Оверчук О.В. до участі у справі №902/1078/16 в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р., як правонаступника (спадкоємця) арбітражного керуючого Оверчука Д.О., прийняти в цій частині судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №902/1078/16 в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р. як правонаступника (спадкоємця) арбітражного керуючого Оверчука Д.О..
Скасувати п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.10.2020р.  про стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого ДП "Дитячий санаторій ім.М.М.Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця за період з 15.08.2017р. по 01.04.2019р. у розмірі 286 999,35грн., прийняти в цій частині судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 №02-01/1 від 14.01.2020р. про стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області основної грошової винагороди за період з 15.08.2017р. по 01.04.2019р. у розмірі 286 999,35грн..
Скасувати п.12 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.10.2020р. про стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Белінської Н.О. основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією ДП "Дитячий санаторій ім.М.М.Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця в сумі 35 304,82грн., прийняти в цій частині судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. про стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією ДП "Дитячий санаторій ім.М.М.Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця в сумі 35 304,82грн..
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням ст.236 ГПК України в частині пунктів 1, 2, 4, 12 резолютивної частини;
- вказує, що після поновлення розгляду справи у частині стягнення витрат та винагороди ОСОБА_2 ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2020р. прийнято рішення визнати       ОСОБА_1 правонаступником арбітражного керуючого Оверчука Д.О.. Вказує, що в обґрунтування такого рішення Господарський суд Вінницької області зіслався на ст.52 ГПК України та зазначив, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Так, обґрунтовує, що таке трактування норм процесуального права є помилковим. Вважає,  що норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості правонаступництва таких учасників справи як арбітражні керуючі;
- констатує, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми процесуального права до спірних правовідносин, а ухвала суду від 30.10.2020р. в частині визнання ОСОБА_1 правонаступником арбітражного керуючого Оверчука Д.О. підлягає скасуванню;
- щодо стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області на користь Оверчук Олени Вікторівни суми заборгованості з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого ДП "Дитячий санаторій ім.М.М.Коцюбинського" за період з 15.08.2017р. по 01.04.2019р. у розмірі 286999,35грн., зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не являється арбітражним керуючим взагалі та по справі №902/1078/16 в цілому, то стягнення на її користь заробітної плати арбітражного керуючого являється необґрунтованим та безпідставним. Додає, що посилання Господарського суду Вінницької області на рішення Верховного Суду від 01.08.2018р. по справі №912/1783/16 та від 30.01.2019р. по справі №910/32824/15 є не коректним, враховуючи те, що у вказаних постановах ВС надавав оцінку нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства;
- щодо стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Белінської Н.О. за виконання обов`язків керуючого санацією у період з 12.02.2020р. та по 06.05.2020р. та з 19.06.2020р. по 10.09.2020р. у розмірі 35 304,82грн. з ГУ ДПС у Вінницькій області, вказує, що дане питання має аналогічний характер, що і вище висвітлене, а тому доводи відносно безпідставності стягнення основної грошової винагороди розпорядника майна (керуючого санацією) Белінської Н.О. з ГУ ДПС у Вінницькій області є аналогічними викладеним вище доводам;
- додає, що на засіданні зборів комітету кредиторів, що оформлено протоколом від 30.09.2020р. було погоджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Белінської Н.О. за виконання повноважень керуючого санацією та зазначено, що оплату цієї винагороди здійснювати за рахунок коштів або майна боржника ДП "Дитячий санаторій ім.М.М.Коцюбинського" відповідно до абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1078/16 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю.,  суддя Демидюк О.О.,  суддя Юрчук М.І..
Ухвалою Північно - західного апеляційного  господарського суду від 19.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.10.2020р. у справі №902/1078/16 та призначено справу №902/1078/16 до розгляду на 08.12.2020р. об 14:30год., тощо.
25.11.2020р. на електронну адресу та 03.12.2020р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від  Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1078/16, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Вінницької області, або у Вінницькому окружному адміністративному суді. 
Також,  27.11.2020р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1078/16, забезпечення проведення якої просить, зокрема, у Господарському суді Вінницької області, або у Вінницькому апеляційному суді, або у Сьомому апеляційному адміністративному суді, або у Вінницькому районному суді Вінницької області, або у Вінницькому окружному адміністративному суді, або у Вінницькому міському суді, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (EasyCon).
Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020р. №01-04/662, у зв`язку із перебуванням у відпустці  судді-члена колегії по справі №902/1078/16 - Юрчука М.І. у період з 01.12.2020р.  по  29.12.2020р.  включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/1078/16.
Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №902/1078/16 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..
Ухвалою Північно - західного апеляційного  господарського суду від 01.12.2020р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суд Вінницької області від 30.10.2020р. у справі №902/1078/16 прийнято до розгляду колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя  Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя  Савченко Г.І.. Також, задоволено клопотання  Головного управління ДПС у Вінницькій області та Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1078/16  та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Вінницької області (адреса: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29).
02.12.2020р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного  господарського суду від  ліквідатора Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни надійшов письмовий відзив від 30.11.2020р. №02-01/284 на апеляційну скаргу.
02.12.2020р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від   ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1078/16, забезпечення проведення якої просить, зокрема, у Господарському суді Вінницької області.
Ухвалою Північно - західного апеляційного  господарського суду від 03.12.2020р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1078/16  та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Вінницької області (адреса: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29).
04.12.2020р. не електронну адресу та 07.12.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного  господарського суду від ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив від 03.12.2020р. на апеляційну скаргу.
Представник скаржника в судовому засіданні 09.12.2020р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд скасувати п.п.1, 2, 4, 12 ухвали Господарського суд Вінницької області від 30.10.2020р. у справі №902/1078/16 скасувати та вимоги апеляційної скарги задоволити.
ОСОБА_1 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні 08.12.2020р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суд Вінницької області від 30.10.2020р. у справі №902/1078/16 залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.
Арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О. у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 08.12.2020р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а відповідні пункти ухвали Господарського суд Вінницької області від 30.10.2020р. у справі №902/1078/16 - без змін.
Представник ФДМ України в судовому засіданні  08.12.2020р. щодо вимог апеляційної скарги поклалась на розсуд суду.
У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної  ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали оскарження ухвали, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1078/16 за заявою Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
21.06.2017р. ухвалою Господарського суду Вінницької області введено процедуру санації боржника - ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  "Укрпрофоздоровниця" у справі № 902/1078/16.   
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.08.2017р. призначено керуючим санацією у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (21019, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Маяковського, буд. 243; код 02583170) арбітражного керуючого: Оверчука Дениса Олександровича (свідоцтво №1776 від 06.12.2016р., код НОМЕР_1 ; вул.Хмельницьке шосе, 82, офіс 7.6а, м.Вінниця, 21036)
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.02.2020р. припинено повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) Оверчука Д.О. у справі №902/1078/16, у зв`язку із його смертю, продовжено строк процедури санації ДП "Дитячий санаторій імені М.М.Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  "Укрпрофоздоровниця" у справі № 902/1078/16 до 25.02.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.02.2020р. призначено керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво №190 від 12.02.2013).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.06.2020р. призначено керуючим санацією у справі № 902/1078/16 про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" арбітражного керуючого Белінську Наталю Олександрівну (Свідоцтво №190 від 12.02.2013).
Зокрема, на даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Белінська Н.О..
Так, постановою Господарського суду Вінницької області від 11.09.2020р. припинено процедуру санації ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого           Белінську Н.О..
16.09.2020р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника -  ДП "Дитячий санаторій імені М.М.Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на офіційному веб-порталі судової влади України.
Попередньо, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.06.2020р. зупинено провадження у справі №902/1078/16 в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р. арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 ..
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.10.2020р. поновлено провадження у справі № 902/1078/16 в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р. арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Також, заяву №02-01/1 від 14.01.2020р. арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р., як правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 ; клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О.  №02-01/246 від 30.09.2020 про затвердження основної грошової винагороди; заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-01/247 від 30.09.2020р. про залишення без розгляду звіту №02-01/121 від 08.05.2020р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого санацією у справі №902/1078/16 за період з 12.02.2020р. по 06.05.2020р.; звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-01/248 від 30.09.2020р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого санацією у справі №902/1078/16 за період з 19.06.2020р. по 10.09.2020р.; заяву  арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-01/245 від 30.09.2020р. про стягнення основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого санацією у за період з 12.02.2020р. по 06.05.2020р. та з 19.06.2020р. по 10.09.2020р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2020р..
Крім того,  на електронну адресу Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. також надійшли, зокрема:
- 23.10.2020р. клопотання № 02-01/258 від 23.10.2020р. про зобов`язання Староміського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати інформацію; 
- 26.10.2020р. клопотання № 02-01/260 від 23.10.2020р. про зобов`язання Фонду державного майна України надати документи; 
- 28.10.2020р. клопотання № 02-01/262 про скасування арештів, накладених органами ДВС на кошти ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що містяться на рахунках боржника;
- 29.10.2020р. клопотання про скасування обтяження щодо майна банкрута ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та зобов"язання Староміського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати та вилучити записи з Реєстрів по обтяженням.
Також, ГУ ДПС у Вінницькій області у письмових поясненнях № б/н від б/д (вх.№ 01-34/9816/20 від 29.10.2020). вказало на те, що витрати арбітражного керуючого Оверчука Д.О. мають задовольнятися у порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства, а не за рахунок ГУ ДПС у Вінницькій області.
Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суд Вінницької області від 30.10.2020р. у справі №902/1078/16, між іншим, задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 902/1078/16 в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р. (про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого), як правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 (1); залучено ОСОБА_1 до участі у справі №902/1078/16 в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р. (про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого), як правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 (п.2); стягнено з Головного управління ДПС у Вінницькій області (код 43142454, вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028) на користь ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму заборгованості з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого ДП "Дитячий санаторій імені М.М.Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за період з 15.08.2017р. по 01.04.2019р. у розмірі 286 999,35грн. (п.4); стягнуто з  Головного управління ДПС у Вінницькій області (код 43142454, вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028) на користь арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (ідент.№ НОМЕР_3 , № рахунку: НОМЕР_4 в АТ "ПУМБ", вул.М.Оводова, буд.38, офіс 304, м.Вінниця, 21050) основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого санацією ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в сумі 35 304, 82грн. (п.12).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).
Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у справі, у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1078/16 за заявою Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Белінська Н.О..
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.06.2020р. зупинено провадження у справі № 902/1078/16 в частині розгляду заяви № 02-01/1 від 14.01.2020р. арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 ..
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.10.2020р. поновлено провадження у справі №902/1078/16 в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р. арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Заяву №02-01/1 від 14.01.2020р. арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р., як правонаступника (спадкоємця)            ОСОБА_2 ;
Судом встановлено, що в судовому засіданні місцевого господарського суду ОСОБА_1 озвучила суду зміст клопотання про залучення до участі у справі в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р. (про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого), як правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 та просила суд про його задоволення.
Представник кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області проти задоволення клопотання заперечив, наголосивши на тому, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості правонаступництва таких учасників справи як арбітражні керуючі.
Також, як свідчать матеріали справи та встановлено судом, ОСОБА_1 та її малолітня дочка - ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 , який виконував повноваження керуючого санацією відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.08.2017р. у справі №902/1078/16.
На підтвердження наведених у клопотанні обставин заявником додано довідку про коло спадкоємців №918/02-14 від 16.09.2020р., видану державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори Малаєю Н.С..
Тобто, відповідно до ч.1 ст. ст.242 ЦК України ОСОБА_1 є законним представником своєї малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
В силу ст.52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи вище викладене та встановлені судом обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р. (про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого), як правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 ..
Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч.1 ст.16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися способом захисту свого права, який має відповідати встановленим законом і крім того, забезпечувати ефективний захист порушеного права.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р..
Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р., верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."
Суд констатує, що встановивши наявність порушеного права заявника, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення його до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідні матеріали справи свідчать, що провадження у ній було відкрито на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  
Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
У відповідності до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Згідно з ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначалася в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
За приписами ч.3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг; сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
З 21.10.2019р. введено в дію положення Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. №2597-VIII.
Пунктами 1, 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність:
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами);
Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441);
Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014р., №28, ст.940; 2015 р., N43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.
Згідно п.4 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як встановлено судом та свідчать матеріали оскарження ухвали у справі, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.08.2017р. ОСОБА_2 був призначений керуючим санацією у справі № 902/1078/16 про ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
Так, на час подання заяви до суду провадження у справі перебувало на стадії процедури санації боржника та здійснювалося з урахуванням положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.).
Однак, зважаючи на те, що станом на 30.11.2020р. провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, розгляд заяв по суті, виходячи з положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства підлягають здійсненню за правилами цього Кодексу.
Як встановлено судом, що матеріалами справи підтверджується те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.04.2019р. у справі №902/1078/16 було затверджено звіт арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за весь період виконання повноважень керуючого санацією у справі №902/1078/16 з 15.08.2017р. по 01.04.2019р. на загальну суму 286 999,35грн. та звіт про здійснення і відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим за весь час виконання повноважень керуючого санацією у справі з 15.08.2017р. по 01.04.2019р. на загальну суму 104 687,61грн., які станом на 10.04.2019р. відшкодовані в сумі 7000,00грн..
Тобто, з наведеного вбачається, що перед арбітражним керуючим Оверчуком Д.О. існує заборгованість по відшкодуванню витрат арбітражного керуючого у справі №902/1078/16 за період процедури санації з 15.08.2017р. по 01.04.2019р. в сумі 97 687,61грн. та по виплаті основної грошової винагороди за період з 15.08.2017р. по 01.04.2019р. в сумі 286 999,35грн..
За приписами ч.ч.1, 2, 5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
З конструкції ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що нормативно визначено три джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого: наявні у боржника кошти, одержані в результаті господарської діяльності боржника; кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника; кошти фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, сформованого кредитором.
Як встановлено судом та свідчать відповідні матеріали справи, що боржником господарська діяльність не здійснюється, у останнього відсутні грошові кошти та майнові активи для погашення заборгованості із виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.
Відповідно до висновків господарського суду касаційної інстанції, відображених у актуальній судовій практиці, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01.08.2018р у справі №912/1783/16, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, а така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Також, у постанові Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі №910/32824/15 господарський суд касаційної інстанції зауважив, що у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого на єдиного кредитора у справі про банкрутство, є правомірним.
Тобто, такий висновок ґрунтується на тому, що суд касаційної інстанції вважає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Отже, враховуючи вище викладене, колегія судів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1078/16 за період з 15.08.2017р. по 01.04.2019р.  у розмірі  286 999,35грн..
Також, арбітражним керуючим Белінською Н.О. було подано до Господарського суду Вінницької області звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) № 02-01/248 від 30.09.2020р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого санацією у справі №902/1078/16 за періоди з 12.02.2020р. по 06.05.2020р. та з 19.06.2020р. по 10.09.2020р..
Зокрема, обґрунтовуючи подану заяву арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О. посилається на те, що в періоди з 12.02.2020р. по 06.05.2020р. та з 19.06.2020р. по 10.09.2020р. нею виконувалися обов`язки керуючого санацією ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". Загальна сума не сплаченої основної грошової винагороди арбітражному керуючому Белінській за виконання повноважень керуючого санацією у справі № 902/1078/16 становить 35 304,82грн..
Судом встановлено, що 30.09.2020р. були проведені збори комітету кредиторів боржника на яких розглядався звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. №02-01/248 від 30.09.2020р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого санацією за періоди з 12.02.2020р. по 06.05.2020р. та з 19.06.2020р. по 10.09.2020р. у справі № 902/1078/16.
Також, на вказаних зборах комітетом кредиторів було вирішено погодити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Белінської Н.О. за виконання повноважень керуючого санацією у справі № 902/1078/16 за періоди з 12.02.2020р. по 06.05.2020р. та з 19.06.2020р. по 10.09.2020р. у розмірі 35 304,82грн.. Оплату основної грошової винагороди керуючого санацією  здійснювати за рахунок ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
Згідно ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи).
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи).
Водночас, у заяві №02-01/245 від 30.09.2020р. арбітражний керуючий (ліквідатор)      Белінська Н.О. просить суд стягнути на її користь основну грошову винагороду за виконання обов`язків керуючого санацією у справі №902/1078/16 за періоди з 12.02.2020р. по 06.05.2020р. та з 19.06.2020р. по 10.09.2020р. у розмірі 35 304,82грн. з ініціюючого кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області.
Однак, у відзиві на заяву кредитор виклав заперечення та зауважив, що в змісті останньої не вбачається належних та допустимих доводів того, що дана винагорода має бути стягнута саме з ГУ ДПС у Вінницькій області.
Як вже зазначалось вище, відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Як встановлено судом та свідчать відповідні матеріали справи, що ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не здійснює господарської діяльності, не має будь - яких активів, а тому оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. у справі № 902/1078/16 не можливо здійснити за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності останнього, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав).
Відповідно до висновку, який висловлено у постанові Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Також, Верховним Судом у постанові від 30.01.2019р. у справі №910/32824/15 зазначено, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Тобто, вказаний висновок ґрунтується на тому, що суд касаційної інстанції вважає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у  такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з  ГУ ДПС у Вінницькій області на користь ліквідатора основну грошову винагороду за виконання обов`язків керуючого санацією у справі №902/1078/16 за періоди з 12.02.2020р. по 06.05.2020р. та з 19.06.2020р. по 10.09.2020р. у розмірі 35 304,82грн..
За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №902/1078/16 в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р. (про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого), як правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 (1); залучення ОСОБА_1 до участі у справі №902/1078/16 в частині розгляду заяви №02-01/1 від 14.01.2020р. (про стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області боргу з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого), як правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 (п.2); стягнення з Головного управління ДПС у Вінницькій області (код 43142454, вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028) на користь ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму заборгованості з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за період з 15.08.2017р. по 01.04.2019р. у розмірі 286 999,35грн. (п.4); стягнення з  Головного управління ДПС у Вінницькій області (код 43142454, вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028) на користь арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (ідент.№ НОМЕР_3 , №рахунку: НОМЕР_4 в АТ "ПУМБ", вул.М.Оводова, буд.38, офіс 304, м.Вінниця, 21050) основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого санацією ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в сумі 35 304, 82грн. (п.12).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, п.п.1, 2, 4, 12 ухвали Господарського суд Вінницької області від 30.10.2020р. у справі №902/1078/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - без задоволення.
Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
                      
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, м.Вінниця залишити без задоволення, а п.п.1, 2, 4, 12 ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.10.2020р. у справі №902/1078/16  - без змін.
2. Матеріали оскарження ухвали у справі №902/1078/16 повернути до Господарського суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "10" грудня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.