Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., адвокатів Бурми О.В., Редзеля М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його захисником – адвокатом Бурмою Олексієм Віталійовичем на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на ПРАТ "КЗС" налагоджувальником до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із постановою суду, захисник  ОСОБА_1 – адвокат Бурма О.В. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Зокрема, відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння саме під час ДТП, оскільки працівники поліції його не зупиняли.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не має преюдиційного значення для суду, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повинне у даному випадку бути підтверджене відповідними доказами.
Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2320/20                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Цвіркун О.С.
Провадження № 33/4815/725/20                                                                Суддя в апеляції –  Шимків С.С.
       Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 04.06.2020 року о 17 год. 24 хв., ОСОБА_1   керував автомобілем Mercedes-Benz E 300T D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Степанська, 88, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив  вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 04.06.2020 року о 17 год. 24 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 300T D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Степанська, 88, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше, як на 20 км/год., а саме в населеному пункті позначеному дорожніми знаками 5,45; 5,46 ПДР, рухався зі швидкістю 96,4 км/год. при обмежені швидкості руху 50 км/год., у зв`язку з чим допустив зіткнення з велосипедистом та спричинив ДТП. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена  ст. 124 КУпАП.
З постанови про закриття кримінального провадження від 08.09.2020 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020180000000296 від 04.06.2020 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказаною постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 04.06.2020 року, приблизно о 17 год. 24 хв. в порушення вимог підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 300T D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пукту 12.4 Правил дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю 96,4-103,0 км/год., що перевищує допустиму для даної ділянки дороги, по правій смузі руху вул. Степанській в м. Костопіль Рівненської області зі сторони провулка Котляревського в напрямку с. Корчів`я, поблизу будинку № 88, вищевказаної вулиці, допустив наїзд на велосипедиста, що спричинило його смерть.
Зазначена постанова є чинною, ОСОБА_2 не оскаржувалася, що було підтверджено останнім в ході розгляду даної справи місцевим судом та в суді апеляційної інстанції.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093491, № 093494 від 20.09.2020 року та постановою про закриття кримінального провадження від 08.09.2020 року.
Таким чином, факт скоєння вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Обґрунтованих доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено та судом не здобуто. 
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, останній підлягає притягненню до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його захисником – адвокатом Бурмою Олексієм Віталійовичем відхилити.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         С.С. Шимків