Справа № 161/7804/19 	Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б. 	
Провадження № 22-ц/802/1068/20  Категорія: 68 	  Доповідач: Осіпук В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року                                                 місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2020 року, 
                                              В С Т А Н О В И В :
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.
З метою забезпечення позову, позивач ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила накласти арешт на спірне нерухоме майно подружжя, яке зареєстроване за відповідачем.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року у даній справі було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , а саме на:
- нежитлове підвальне приміщення /літер А-5/, загальною площею 296, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 158796407101, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності – договір купівлі-продажу серія та номер: Р№1979, посвідчений 30.05.2007 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., опис: №№ приміщень – 1 площею 13,9 кв.м.; 2 площею 11,5 кв.м.; 10 площею 2,7 кв.м.; 11 площею 4,6 кв.м.; 12 площею 2,8 кв.м.; 13 площею 1,2 кв.м.; 14 площею 6,8 кв.м.; 15 площею 78,1 кв.м.; 16 площею 34,4 кв.м.; 18 площею 5,9 кв.м.; 19 площею 35,5 кв.м.; 20 площею 44,7 кв.м.; 21 площею 4,9 кв.м.; 22 площею 6,8 кв.м.; 23 площею 12,7 кв.м.; 24 площею 6,6 кв.м. та 25 площею 23,7 кв.м., в спільному користуванні сходова-коридор І загальною площею 31,1 кв.м.;
- частину нежитлового приміщення /1-й поверх/, загальною площею 311,7 кв.м., реєстраційний номер майна - 1315945, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності – договір купівлі-продажу №7783, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. 30.05.2007р., номери приміщень: 3-1 площею 9,4 кв.м.; 3-2 площею 30,3 кв.м.; 3-3 площею 55,8 кв.м.; 3-4 площею 5,6 кв.м.; 3-5 площею 7,2 кв.м.; 3-6 площею 6,4 кв.м.; 3-7 площею 6,2 кв.м.; 3-8 площею 12,2 кв.м.; 3-9 площею 5,9 кв.м.; 3-10 площею 7,2 кв.м.; 3-11 площею 9,6 кв.м.; 3-12 площею 5,1 кв.м.; 3-13 площею 73,0 кв.м.; 3-19 площею 1,2 кв.м.; 3-20 площею 1,4 кв.м.; 3-22 площею 75,2 кв.м.;
- нежитлове приміщення /1-й поверх/ /літер А-5/, загальною площею 36,5 кв.м., реєстраційний номер майна - 6825369, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності – договір купівлі-продажу № 3344 від 21.10.2004р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотокругу Волинської області Ариванюк Т.О.;
- нежитлове приміщення /літер А-5/, загальною площею 234,4 кв.м., реєстраційний номер майна - 17185127, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності – договір купівлі-продажу № 5188 від 21.12.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотокругу Волинської області Ариванюк Т.О., №№ (номери приміщень): 57 площею 36,4 кв.м., з 72 по 77 площею 198 кв.м.;
- нежитлове приміщення /літер А-5/ /2-й поверх/ загальною площею 220,1 кв.м., реєстраційний номер майна - 17185674, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності – договір купівлі-продажу № 5189 від 21.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міськнотокругу Ариванюк Т.О., №№ приміщень: з 58 по 71 площею 193,6 кв.м., в спільному користуванні приміщення І, ІІ, ІІІ першого поверху площею 22,5 кв.м., приміщення І другого поверху площею 4,0 кв.м., шляхом внесення до Державного реєстру запису про заборону відчуження вказаного вище майна.
Постановою Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року в частині накладення арешту на нежитлове підвальне приміщення /літер А-5/, загальною площею 296, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 158796407101, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності – договір купівлі-продажу серія та номер: Р№1979, посвідчений 30.05.2007 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., опис: №№ приміщень – 1 площею 13,9 кв.м.; 2 площею 11,5 кв.м.; 10 площею 2,7 кв.м.; 11 площею 4,6 кв.м.; 12 площею 2,8 кв.м.; 13 площею 1,2 кв.м.; 14 площею 6,8 кв.м.; 15 площею 78,1 кв.м.; 16 площею 34,4 кв.м.; 18 площею 5,9 кв.м.; 19 площею 35,5 кв.м.; 20 площею 44,7 кв.м.; 21 площею 4,9 кв.м.; 22 площею 6,8 кв.м.; 23 площею 12,7 кв.м.; 24 площею 6,6 кв.м. та 25 площею 23,7 кв.м., в спільному користуванні сходова-коридор І загальною площею 31,1 кв.м., загальною вартістю 800600, 00 грн., що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_3 скасовано та відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.
У червні 2020 року відповідач ОСОБА_3 після набрання рішенням законної сили, звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2019 року. 
Покликався на ті обставини, що суд, ухваливши рішення про відмову в позові, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішив, а тому просив суд скасувати арешт накладений на нерухоме майно, що було предметом спору.
07 серпня 2020 року Луцьким міськрайонним судом заяву відповідача ОСОБА_3 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за вищевказаною ухвалою суду – знято арешт з нерухомого майна.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що на її думку заходи забезпечення позову судом першої інстанції було скасовано передчасно, оскільки триває апеляційний розгляд скарги на рішення суду про поділ майна подружжя, і сам розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову відбувся без її участі , що є порушенням її прав як сторони спору.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2   відмовлено, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Такий висновок суду є правильний.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.  Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (пункт 10 ст. 158 ЦПК України).
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішенням яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Зі змісту вказаного рішення слідує, що судом питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.
Також, з матеріалів справи встановлено, що повне судове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові про поділ спільного майна подружжя було складено 06 березня 2020 року і упродовж тридцяти днів з цієї дати та на час постановлення оскаржуваної ухвали учасники справи апеляційні скарги не подавали.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком підставно і обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача та скасував заходи забезпечення позову про накладення арешту на спірне нерухоме майно, вжиті на підставі ухвали суду від 15 травня 2019 року за заявою позивача ОСОБА_2 .
Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду.
Таким чином, ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 367-368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -
                                                У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді