ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  876/40/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря - Купрейчук С. П.
за участі: представник ОСОБА_1 - Чмихун А.О.(дов. від 18.02.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 (за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08)

у справі 

за позовом Приватної фірми "Тапузім" 

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" 

про   визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ: 

1. ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08, в якій просив суд встановити факт нікчемності третейської угоди, укладеної в грудні 2007 року між Приватною фірмою "Тапузім", Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон", застосувати наслідки нікчемності правочину; скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 та у задоволенні позову відмовити.

Короткий зміст та мотиви ухвали Східного  апеляційного господарського суду

2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №     876/40/19 залишено заяву ОСОБА_1  про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008р. у справі №22-01/2-08 без розгляду.
2.1. В ухвалі від 02.09.2020 у справі №     876/40/19 Східний апеляційний господарський суд встановив, що жодною із сторін спору не надано до суду оригіналу рішення третейського суду чи належним чином завіреної його копії та оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008р. у справі №22-01/2-08 без розгляду, в порядку пункту 4 частини 1 статті         226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини спору та вирішити його по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

3. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду зі скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №     876/40/19, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до Східного апеляційного господарського суду.

Доводи особи, яка подала апеляційну  скаргу

4. Обґрунтовуючи наявність підстав для апеляційного оскарження ОСОБА_1 вважає безпідставним посилання судом першої інстанції на правову позицію, викладену у Постанові ВС від 02.10.2018р. у справі № 974/1/18 (914/892/17), оскільки обставини справи не є аналогічними.
Так, в межах справи, на яку посилається суд, було встановлено, що третейська справа була знищена відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», в той час як в межах даної справи така інформація відсутня.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції не застосовано приписи ст. 134 ГПК України, у якій передбачено, що у разі неподання письмових, ... доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом».
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що належна копія оскаржуваного рішення третейського суду знаходиться у справі №22-01/2-08, що розглядалась Господарським судом Донецької області, стосовно видачі наказу на виконання третейського рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон та правопорядок» від 22.01.2008р. Також, оскаржуване рішення третейського суду досліджувалось в межах справи № 201/10609/16-ц, що розглядалась Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.Проте, судом не було встановлено можливість отримати оскаржуване рішення третейського суду з інших джерел, а також не застосовано ст. 75 ГПК України стосовно того, що достовірність існування оскаржуваного рішення третейського суду встановлена судовим рішенням.
Разом з заявою було надано фотокопію оскаржуваного рішення третейського суду, при цьому скаржником було зазначено, що надати оригінал чи належним чином завірену копію рішення він не може, оскільки не був учасником третейської справи.
Наявність фотокопії оскаржуваного рішення третейського суду, на переконання скаржника, свідчить про те, що таке рішення існувало, та навіть було виконано: Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2008р. у справі №22-01/2-08 була задоволена заява Приватної фірми «Тапузім» про видачу наказу на виконання третейського рішення .

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

5. Відзиву на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надано.

Провадження у Верховному Суді

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 876/40/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.10.2020.
7. Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 876/40/19.
Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  04 листопада 2020 року о  12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

8. Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

9. Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

10. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи №876/40/19 на розгляд до Східного апеляційного господарського суду з огляду на таке.

11. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
12. Господарським процесуальним кодексом України встановлено спеціальний порядок розгляду справ щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, згідно з яким такі справи належать до інстанційної юрисдикції апеляційних господарських судів.
13. Відповідно до пунктів 1 та          2 частини 4          статті 353 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.
14. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до заяви про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 ОСОБА_1 було додано не засвідчену належним чином фотокопію зазначеного рішення (т.1 а.с.28-31).
15. Водночас,  заявником було заявлено клопотання, в якому останній просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08 та реєстраційну справу, в якій міститься дане рішення суду (т.1 а.с.21-23).
16. Обґрунтовуючи подане клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що не є учасником справи №22-01/2-08, яка розглядалась третейським судом. На звернення до третейського суду про надання матеріалів справи було отримано відповідь Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право", в якій зазначено, що надати матеріали справи не можливо з причин їх фактичної відсутності в архіві третейського суду. В подальшому, адвокат в інтересах заявника звернувся до ТОВ "Реєстраторська компанія "Еталон" із запитом щодо надання рішення та інших матеріалів у справі. Проте, відповідь на запит так і не надійшла.
17. Відповідно до статті 348 Господарського процесуального кодексу України, суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.
18. Врахувавши подане заявником клопотання та відсутність матеріалів третейської справи №22-01/2-08, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкладено          вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008р. у справі №22-01/2-08 до надходження витребуваних судом документів до Східного апеляційного господарського суду; зобов`язано Постійно діючий регіональний Третейський суд при Асоціації "Закон і право" в строк до 25.03.2020р. надіслати до Східного апеляційного господарського суду          рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008р. у справі №22-01/2-08 та справу №22-01/2-08 за позовом: Приватної фірми "Тапузім", до 1-го відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання частково недійсним статуту товариства, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська компанія "Еталон" в строк до 25.03.2020р. надіслати до Східного апеляційного господарського суду рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008р. у справі №22-01/2-08 та реєстраційну справу, в якій міститься дане рішення суду (т.2 а.с.2-4).
19. 11.03.2020р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102231498833 на адресу Постійно діючого третейського суду при асоціації "Закон і право" (49010, м.Дніпро, вул. Лазаряна, 3, ідентифікаційний код 35446643) було направлено процесуальний документ у справі № 876/40/19, відповідно поштового реєстру № 3076 від 11.03.2020р. 
20. Як встановив суд першої інстанції, ні поштове повернення (з ухвалою апеляційного суду від 10.03.2020р.), ні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало отримання/не отримання третейським судом процесуальних документів Східного апеляційного господарського суду, на адресу суду не надходило.
21. Враховуючи відсутність відомостей щодо отримання/не отримання ухвали суду від 10.03.2020р. Постійно діючим третейським судом при асоціації "Закон і право", а також враховуючи не надходження на адресу Східного апеляційного господарського суду витребуваного рішення третейського суду від 22.01.2008р. у справі № 22-01/2-08 та справи № 22-01/2-08, 29.05.2020р. апеляційним господарським судом було здійснено повторне направлення ухвали суду від 10.03.2020р. на адресу Постійно діючого третейського суду при асоціації "Закон і право".
22. 05.06.2020р. та 09.07.2020р. на адресу апеляційного господарського суду повернулись копії ухвали, надісланої на адресу Постійно діючого третейського суду при асоціації "Закон і право", з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.2 а.с.24,33). 
23. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу апеляційного господарського суду третейська справа не надійшла; ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р.          прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008 у справі №22-01/2-08; розгляд заяви призначено на          02.09.2020р. та повторно витребувано у Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право"          (49010, м.Дніпро, вул. Лазаряна, 3, ідентифікаційний код 35446643) третейську справу          №22-01/2-08 (т.2 а.с.51-53).
24. Пославшись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №974/1/18 (914/892/17), суд першої інстанції зазначив, що без оригіналу рішення третейського суду чи належним чином завіреної його копії відповідно до пункту 1 частини 4 статті 347 Господарського процесуального кодексу України та без оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, як це передбачено пунктом 2 частини 4 статті 347 Господарського процесуального кодексу України, неможливо всебічно повно та об`єктивно дослідити обставини спору та вирішити його по суті.
25. З огляду на ненадання до суду першої інстанції жодною із сторін оригіналу рішення третейського суду чи належним чином завіреної його копії та оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, суддя - доповідач дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008р. у справі №22-01/2-08 без розгляду, в порядку п. 4 ч. 1 статті          226 Господарського процесуального кодексу України
26. Проте,  колегія суддів вважає такі висновки передчасними з огляду на таке.
27. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

28. Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:
- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

29. Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

30. Жодна з ухвал Східного апеляційного господарського суду не містить вимог, щодо витребування від позивача матеріалів необхідних для розгляду спору по суті, у оскаржуваній ухвалі відсутні посилання суду на ухилення позивача від виконання вимог суду щодо надання відповідних документів.

31. Більше того, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду із суто  формальних підстав, суд першої інстанції залишив поза увагою те,  що   ОСОБА_1 пояснював відсутність у нього рішення третейського суду саме тим, що не був стороною під час розгляду справи третейським судом, й лише 01.07.2016 року йому стало відомо про оскаржуване рішення (текст якого він не отримував, оскільки не є учасником справи).

32. Встановлені у справі обставини, дають підстави для висновку про те, що суд першої інстанції не застосував всього спектру процесуального інструментарію, у даному випадку.

33. Слід погодитись із скаржником, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості застосувати приписи ст. 134 ГПК України, у якій передбачено право суду постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

34. Крім того, судом першої інстанції не надано оцінку доводам ОСОБА_1 , що належна копія оскаржуваного рішення третейського суду знаходиться у справі №22-01/2-08, що розглядалась Господарським судом Донецької області, стосовно видачі наказу на виконання третейського рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Закон та правопорядок» від 22.01.2008р., а також про те, що оскаржуване рішення третейського суду досліджувалось в межах справи № 201/10609/16-ц, що розглядалась Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

35. Крім того, судом першої інстанції не встановлювались обставини видачі наказу компетентним судом на виконання оскаржуваного рішення третейського суду.

36. Також, посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену у Постанові ВС від 02.10.2018р. у справі № 974/1/18 (914/892/17) є безпідставним, оскільки обставини справи не є аналогічними. В межах справи, на яку посилається суд, було встановлено, що третейська справа була знищена відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», в той час як в межах даної справи така інформація відсутня.

37. Підсумовуючи, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

38. Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. 

39. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

40. Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

41. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржені у справі судові рішення цим вимогам не відповідають.

42. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право касувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

43. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

44. Враховуючи наведене, доводи, викладені у апеляційній скарзі, щодо незаконності оскарженої ухвали, отримали підтвердження та є підставою для скасування зазначеного судового рішення, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України із направленням справи №876/40/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції (Східного апеляційного господарського суду).
Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 280, 282 ГПК України, Касаційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №876/40/19 (за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "Закон і право" від 22.01.2008     у     справі     №2201/208) скасувати.

3. Справу №876/40/19 направити до Східного апеляційного господарського суду. 

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              С.В. Жуков

Судді                                                                                                          К.М. Огороднік

                                                                                                    Н.Г. Ткаченко