ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/1866/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 р. в адміністративній справі № 280/1866/20 (суддя Садовий І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.12.2019 №0004140501.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що ним не було вчинено податкових правопорушень, оскільки позивач не має доступ до інформації стосовно відсутності або подання його контрагентами з порушенням строку заяв про відмову від пільги по оподаткуванню податком на додану вартість. Положення пункту 45 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України стосується саме платників податків, які здійснюють операції з постачання на митній території України вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701,2702,2704 00 згідно з УКТ ЗЕД, а тому не може бути застосована до позивача, який є покупцем вугілля. У платника податків відсутні повноваження податкового контролю щодо обов`язку перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 р. позовні вимоги ТОВ «Індустрія, ЛТД» задоволено. 
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Скаржник вказує, що відповідно до положень податкового законодавства порушення контрагентами позивача строків подання заяв про відмову від пільги щодо оподаткування податком на додану вартість по зареєстрованим податковим накладним відповідно до пункту 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України позбавляє позивача права на влючення до податкового кредиту податку на додану вартість у розмірі 846307,00 грн., сплаченого по господарським операціям з постачання вугілля.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від ТОВ “Індустрія, ЛТД” до суду апеляційної інстанції не надходив.
У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 16.09.2019 по 28.10.2019 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ “Індустрія, ЛТД” з питань дотримання  вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2014 по 30.06.2019.
Результати перевірки зафіксовано в акті №87/08-01-05-01/22117613 від 04.11.2019 (а.с.11-40, т.1). Перевіркою встановлено порушення: пункту 45 підпункту 2 розділу ХХ, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, вимог наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 “Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість”, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 846307 грн., в тому числі по періодам: січень 2017 року на суму 171267 грн., лютий 2017 року на суму 144150 грн., серпень 2018 року на суму 233879 грн., квітень 2019 року на суму 297011 грн.; абзац “а” пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, пункту 1.2, пункту 3.2, пункту 3.3, пункту 3.4, пункту 3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 “Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 3-4 кв.2016 року, 1-4 кв. 2017 року, 1-4 кв. 2018 року, а саме подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, що призвело до зміни платника податку.
Позивачем оскаржено результати акта перевірки №87/08-01-05-01/22117613 від 04.11.2019. За результатом розгляду заперечень позивача, останні залишені без задоволення (а.с.41-52, т.1).
06.12.2019 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0004140501, яким збільшено ТОВ “Індустрія, ЛТД” суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1057883,75 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням у розмірі 846307,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 211576,75 грн (а.с.53-54, т.1).
Позивач скористався правом адміністративного оскарження прийнятого відповідачем рішення, однак рішенням про результати розгляду скарги від 28.02.2020 №7632/6/99-00-08-05-01-069 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення. (а.с.55-64, т.1).
Вважаючи протиправним спірне податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав доказів порушення позивачем податкового законодавства; у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до акта перевірки №87/08-01-05-01/22117613 від 04.11.2019 підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало включення ТОВ “ Індустрія, ЛТД” до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих від ТПК УКРАНТРАЦИТ”, ТОВ “СКІОН ТРЕЙД”, ТОВ “Торговий Дім “Інтер-Трейд”, ТОВ “ПРАЙМ-ІНДАСТРІ”, ТОВ “ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС” за перевірений період по господарським операціям з постачання вугілля, по яким відповідно до пункту 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України застосовується тимчасовий режим звільнення від оподаткування податку на додану вартість. Оскільки ТПК УКРАНТРАЦИТ”, ТОВ “СКІОН ТРЕЙД”, ТОВ “Торговий Дім “Інтер-Трейд”, ТОВ “ПРАЙМ-ІНДАСТРІ”, ТОВ “ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС” у спірному періоді з порушенням терміну подали до контролюючих органів заяви про відмову від пільги, передбаченої пунктом 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, то, на думку податкового органу, ця обставина позбавляє позивача на право формування податкового кредиту по податковим накладним, отриманих від зазначених контрагентів-постачальників, на суму 846307,00 грн.
Згідно з підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право користуватися податковими пільгами за наявності підстав у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до підпунктів 30.1, 30.2, 30.3, 30.4 статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.
Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.
Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.
Платник податків вправі відмовитися від використання податкової пільги (крім податкових пільг з податку на додану вартість) чи зупинити її використання на один або декілька податкових періодів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Податкові пільги, не використані платником податків, не можуть бути перенесені на інші податкові періоди, зараховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборів або відшкодовані з бюджету.
Пунктом 30.9 цієї статті визначено, що податкова пільга надається, зокрема, шляхом звільнення від сплати податку та збору.
Згідно з пунктом 201.5 статті 201 Податкового кодексу України для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.
У разі звільнення від оподаткування у податковій накладній робиться запис «Без ПДВ» з посиланням на відповідні пункти (підпункти), статті, підрозділи, розділи цього Кодексу та/або міжнародного договору, якими передбачено звільнення від оподаткування податком (пункт 201.3 статті 201 Податкового кодексу України).
У постанові від 03 листопада 2020 р. у справі №200/10304/19-а Верховний Суд дійшов висновку, що використання податкової пільги є правом платника податку, а не його обов`язком. Нормами Податкового кодексу України не визначено, що платник податку зобов`язаний автоматично користуватися податковою пільгою в разі неподання/несвоєчасного подання заяви про відмову від пільги. Оскільки контролюючий орган відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України мав право призупинити реєстрацію податкових накладних з метою перевірки їх на відповідність ознакам, вказаним у пункті 5 Критеріїв оцінки міри ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567, проте таким правом не скористався, то подальше виключення відповідачем сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до позивача штрафних санкцій є неправомірним.
Верховний Суд також зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит при визначенні податкових зобов`язань з податку на додану вартість від дотримання податкової дисципліни його контрагентом - постачальником товару (послуг), якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товару (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності та в оподатковуваних податком на додану вартість операціях. Порушення постачальником товару (послуг) податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його (покупця) обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента (постачальника) та про злагодженість дій між ними. За умови подання платником податків належним чином оформлених документів, які згідно з правовими нормами повинні бути виписані на господарські операції певного виду, та підтвердження суми податку на додану вартість податковими накладними, зареєстрованими відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, задекларовані платником податків дані податкового обліку вважаються підтвердженими (правомірними), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.
Скаржник не заперечує, що ТОВ “Індустрія, ЛТД” у перевіреному періоді до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість по придбанню вугілля на підставі податкових накладних, отриманих від “ТПК УКРАНТРАЦИТ”, ТОВ “СКІОН ТРЕЙД”, ТОВ “Торговий Дім “Інтер-Трейд”, ТОВ “ПРАЙМ-ІНДАСТРІ”, ТОВ “ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС”. Зазначені накладні були зареєстровані в ЄРПН, запису «Без ПДВ» не містили. Зауважень щодо первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, або їх відсутності в акті перевірки не зазначено та при проведенні процедур, встановлених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,  затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, податковим органом не встановлено ризиків безпідставного формування “ТПК УКРАНТРАЦИТ”, ТОВ “СКІОН ТРЕЙД”, ТОВ “Торговий Дім “Інтер-Трейд”, ТОВ “ПРАЙМ-ІНДАСТРІ”, ТОВ “ВУГЛЕПОСТАЧ ТРАНС” податкових накладних.
Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 листопада 2020 р. у справі №200/10304/19-а, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 846307,00 грн.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
          
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 р. в адміністративній справі № 280/1866/20 - залишити без змін.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 листопада 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий