П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/9858/20	
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді:  Димерлія О.О.
суддів: Танасогло Т.М. ,  Єщенка О.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року по справі № 420/9858/20 за позовом Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи Державної регуляторної служби України про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи Державної регуляторної служби України про визнання протиправними та скасування наказів.
21.10.2020 року ухвалою окружного суду задоволено частково  клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:
зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України від 10 серпня 2020 року № 1031 "Про результати позапланової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" в частині анулювання Приватному закладу вищої освіти "Одеський міжнародний медичний університет" ліцензій на провадження освітньої діяльності для підготовки здобувачів другого (магістерського) рівня вищої освіти із спеціальностей в галузі знань:
- за спеціальністю 221 "Стоматологія" (з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 250 осіб (з урахуванням строків навчання) ;
- за спеціальністю 222 "Медицина" (з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 900 осіб (з урахуванням строків навчання).
Приймаючи зазначене рішення, судом першої інстанції враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звертається до суду, оскільки фактична реалізація Наказу № 1031 від 10.08.2020 року про анулювання ліцензій, за час розгляду адміністративної справи по суті заявлених вимог призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування вказаного наказу, проведення набору кандидатів на навчання у Одеському міжнародному медичному університеті восени 2020 року не відбудеться. Крім того, зазначений Наказ № 1031 від 10.08.2020 року може вплинути на законне право абітурієнтів та студентів ВУЗу на отримання вищої освіти.
04.11.2020 року Міністерство освіти і науки України звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою окружного суду від 21 жовтня 2020 року.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Приватний навчальний заклад вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» не відповідає ліцензійним умовам провадження освітньої діяльності, ліцензія, отримана позивачем на провадження освітньої діяльності на підставі сфальсифікованих документів, такий заклад вищої освіти не має права на провадження освітньої діяльності. При цьому, зазначено, що надання освітніх послуг закладом вищої освіти, який не відповідає ліцензійним умовам - вважатиметься як порушенням прав здобувачів на належну освіту.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою окружного суду від 21 жовтня 2020 року.
Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції враховував фактичні обставини справи і дійшов висновку про те, що на даний час відсутні підстави для забезпечення адміністративного позову передбачені частиною 2 статті 150 КАС  України,  у зв`язку з чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в силу статті 157 КАС  України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватним закладом вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення клопотання у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Міністерства освіти і науки України про скасування заходів забезпечення позову. Також позивач вказує про те, що відповідач не виконує судове рішення, яким вжиті заходи забезпечення позову. 
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу наведених норм убачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.
Разом з цим, забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, реалізації ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Водночас, за правилами ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вказані правила адміністративного процесуального законодавства не визначають загальних обставин, за яких застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Одночасно, апеляційний суд зазначає, що вимоги особи про скасування заходів забезпечення позову мають бути обґрунтовані обставинами, які свідчать про усунення підстав, що зумовили застосування таких заходів судом.
У своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, заявник вказує, що покладені в основу ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року про забезпечення позову підстави та обґрунтування не підтверджені належними доказами, а ґрунтуються на припущеннях та здогадках. Таким чином, зазначені в ухвалі суду підстави для забезпечення позову не відповідають дійсності та є не належними.
Судова колегія звертає увагу на те, що заявник у вказаному клопотання по суті не погоджується з ухвалою окружного суду про забезпечення позову та підставами її прийняття і посилається на обставини, які не є доведеними. При цьому обставин, які свідчать про усунення підстав визнаних судом такими, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду не наводить.
Фактична незгода із забезпеченням судом позову не є тим обґрунтуванням, за яким заходи забезпечення скасовуються, оскільки такі заперечення особи реалізуються в порядку оскарження відповідного судового рішення за правилами, врегульованими Главою 1 Розділу ІІІ КАС України.
Отже, скасування заходів забезпечення позову з підстав, що оцінені і враховані судом під час їх застосування та прийняття відповідного судового рішення, суперечить самій меті усунення цих заходів.
Заявником не наведено обґрунтування та не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як і не зазначено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставами для скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить висновку про необґрунтованість вимог Міністерства освіти і науки України, наведених у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову у цій справі та відсутність підстав для його задоволення.
Крім того, як убачається зі змісту ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, прийняття такого рішення окружним судом було зумовлено тим, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 1031 від 10.08.2020 року буде наслідком збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті. Невжиття таких заходів може призвести до настання негативних наслідків для позивача та істотно ускладнить ефективний захист прав і інтересів останнього.
Однак, приймаючи рішення про скасування заходів забезпечення позову, суд попередньої інстанції виходив з того, що позивачем не оприлюднено на офіційному веб-сайті закладу вищої освіти положення про приймальну комісію Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет». Зазначені обставини свідчать про відсутність у закладі вищої освіти вступної компанії, а тому скасування заходів забезпечення позову не порушить прав абітурієнтів та не призведе до спричинення незворотних наслідків для ВУЗу.
Наведене свідчить про те, що розглядаючи питання скасування заходів забезпечення позову суд вдався до оцінки доказів, що безпосередньо відносяться до предмету спору між сторонами.  
Крім того, під час прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову, окружний суд виходив з інших підстав, ніж ті, які зумовили застосування таких заходів.
Таким чином, оскільки на момент прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову обставини, що зумовили застосування таких заходів судом не усунуті, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Міністерства освіти і науки України про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про скасування заходів забезпечення позову по справі № 420/9858/20.
Керуючись ст.ст. 157, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року по справі № 420/9858/20 – скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про скасування заходів забезпечення позову по справі № 420/9858/20 – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена.

Головуючий суддя 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Танасогло Т.М.    Єщенко О.В.