ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 листопада 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №589/5535/18 
Номер провадження 22-ц/816/2094/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Ткачук С. С. 

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у складі судді Сидорчук О.М., постановлену у м. Шостка, 

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року відмовлено у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2019 року по цивільній справі №589/5535/18 (провадження № 2/589/903/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводить, що після отримання копії заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2019 року по цивільній справі №589/5535/18, не встиг детально ознайомитися з її змістом, оскільки вона була ним втрачена через крадіжку пакета з документами у поїзді, яку він помітив днів через п`ять.
Вказує, що за місцем реєстрації давно не проживає, ніякої інформації про розгляд у суді справи не отримував. 
Вважає, що він має право на захист своїх прав шляхом перегляду заочного рішення суду у визначеному Законом порядку, і вже звертався до суду з відповідними заявами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За пунктом 10 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
       Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви (п.10 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2019 року по цивільній справі №589/5535/18, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач особисто отримавши 26 квітня 2019 року копію оскаржуваного рішення суду, заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про його перегляд подав аж 17 серпня 2020 року, пропустивши строк на 1 пік 3 місяці 21 день. Відповідачем не доведено поважності причин пропуску процесуального строку. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення суду від 29 березня 2019 року було вручено особисто ОСОБА_2 26 квітня 2019 року про що свідчить розписка про отримання копії рішення (а.с.76).
Із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 17 серпня 2020 року (а.с.193), пропустивши встановлений процесуальним законодавством строк більше ніж на один рік.
Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В силу положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вказуючи причиною пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення викрадення документів серед яких і копія оскаржуваного заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року, відповідач не надав будь-яких доказів вчинення крадіжки його речей (звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів, наявність розпочатого кримінального провадження, тощо). 
Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду за отриманням ще однієї копії рішення або ознайомитися з його змістом шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про не отримання відповідачем поштової кореспонденції за адресою зареєстрованого місця проживання та не обізнаність про перебування у провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 
Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, після надходження позовної заяви ОСОБА_1 , суд звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи з метою встановлення адреси реєстрації відповідача ОСОБА_2 (а.с.18). В подальшому судові повідомлення направлялися відповідача за встановленою адресою реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 (а.с.22). 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Колегія суддів вважає, необґрунтованими доводи апеляційної скарги про раніше звернення відповідача до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі та доведення до відому суду про причини пропуску такого строку, оскільки така заява подавалася не особисто ОСОБА_3 , а його представником ОСОБА_4 , який не підтвердив своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 визначеними ст. 62 ЦПК України документами. 
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та підстав для її скасування. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга  ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді:         Т.А. Левченко

С.С. Ткачук