Справа № 345/2768/20 
Провадження № 33/4808/564/20 
Категорія ст. 173 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 3.11.2020 року,
                                                          в с т а н о в и в :
Цією  постановою                          ОСОБА_1 
                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено штраф 119 грн. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6.08.2020 р. о 23 год. 50 хв. в с. Верхня по вул. Молодіжна в нічний період часу ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 в присутності працівників поліції, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Стверджує, що громадський порядок він не порушував, а тільки мав конфлікт з своєю колишньою дружиною в ході якого спілкувалися на підвищених тонах, а обставини, які вказані в протоколі та постанові суду не відповідають дійсності. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта, який не з`явився до суду, його участь не є обов`язковою, апеляційний строк є скороченим, апеляційних доводів та матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення. 
Постанова суду не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, тому підлягає скасуванню.
Фабула звинувачення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП позбавлена правової конкретизації, оскільки як в протоколі про вчинення правопорушення так і в постанові суду не визначено, як того вимагає диспозиція ст. 173 КУпАП, кваліфікації дій ОСОБА_1 як дрібне хуліганство. 
Вказане порушення є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Його можна було усунути шляхом повернення справи на дооформлення. Апеляційний суд в силу ст. 294 КУпАП не має такої процесуальної можливості.
Судом не взято до уваги те, що  ст. 173 КУпАП  передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, як нецензурну лайку в громадських місцях чи інше порушення громадського порядку. При цьому такі дії винною особою мають вчинятися безпричинно, з явної неповаги до громадського порядку і спокою громадян.
В діях ОСОБА_1 не підтверджені ознаки дрібного хуліганства, оскільки він неправомірно діяв із-за неприязних стосунків з потерпілою, відсутні докази про порушення спокою громадян.
При запереченні вини апелянтом, суд повинен був переконатись в тому, що ОСОБА_1   дійсно нецензурно виражався, приставав до громадян, порушував їх спокій. Письмових пояснень ОСОБА_2 для підтвердження цих обставин  недостатньо. Оскільки конфлікт виник з ОСОБА_2 , яка являється його колишньою дружиною, з якою має неприязні стосунки, не були допитані сусіди чи перехожі особи, спокій яких було порушено діями винної особи.
Враховуючи те, що в КУпАП немає підстави для закриття справи через недоведеність вини особи і вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 3.11.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                                   Б.М. Гриновецький