ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2020 р.                                                                     Справа №926/1041/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                                         Кордюк Г.Т.
суддів                                                                                                                  Кравчук Н.М.
                                                                                                    Скрипчук О.С.

Секретар судового засідання                                                             Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси», б/н від 09.11.2020 (вх. №ЗАГС 01-05/3233/20 від 11.11.2020)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2020 (повний текст складено 20.10.2020)
у справі № 926/1041/20 (суддя Гурин М.О.)
за первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси», с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області
про  стягнення заборгованості в розмірі 946 504,21 грн,
за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси», с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн», м. Київ
про визнання договору недійсним,                                     

за участю представників від:
позивача за первісною позовною заявою: Петровська-Караченцева Л.Г.;
відповідача за первісною позовною заявою: Водзінський О.В.;

ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про стягнення заборгованості в розмірі 946504,21 грн.
Підставою для звернення з позовною заявою до суду слугувало невиконання відповідачем (замовником) умов договору та додатків до нього в частині оплати за надані позивачем (виконавцем) послуги по обробці сільськогосподарських земель, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на суму 642 466,38 грн., на які останнім в наслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, керуючись ст. ст. 526, 530, 612, 625 ЦК України та п. 4.5 договору нараховано відповідачу пеню в сумі 93 292,83 грн., інфляційні втрати в сумі 125 599,91 грн. та 3% річних в сумі 51 020,99 грн.
02.06.2020 із зустрічними позовними вимогами до місцевого господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» про визнання договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року № 05-5/06-17 недійсним.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні сторонами спірного правочину представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» не був наділений необхідним обсягом повноважень, які  б надавали йому право на підписання спірного договору, тому просить визнати недійсним договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-5/06-17 від 01.06.2017 року.
У відзиві на зустрічну позовну заяву, ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» заперечило доводи ТОВ «Дністрові роси», вказуючи на необґрунтованість зустрічних позовних вимог та вважаючи, що позивач за зустрічним позовом намагається ввести суд в оману з метою уникнення виконання зобов`язання за договором, про що свідчать заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У відзиві на первісну позовну заяву, ТОВ «Дністрові роси» просило застосувати строк позовної давності по вимозі про стягнення пені та вказував на те, що при укладенні сторонами спірного правочину представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» не був наділений необхідним обсягом повноважень. Також зазначав, що вимога виконавця про стягнення з ТОВ «Дністрові роси» вартості перельоту від села Лівинці до пункту «Київ-Челендж» вартістю 63650,63 грн є безпідставною, оскільки сторони спірного договору погодили, що послуги з авіаційного перельоту від населених пунктів замовника до виконавця покладаються на виконавця (додаток 2 до договору № 05-5/06-17 від 01.06.2017 року). Крім того, рахунків на оплату послуг визначених у Додатку № 2 та акту від 30.09.2017 року на адресу ТОВ «Дністрові роси» не надходило, сторони спору визначили строк виконання зобов`язання моментом пред`явлення вимоги у формі рахунку, проте позивач не пред`являв рахунку на суму 155519,71 грн, зобов`язання по оплаті даних послуг не настало, тому просив відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2020  у справі № 926/1041/20 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Дністрові роси» на користь ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» 578815,75 грн. заборгованості, 118295,04 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 46094,76 грн., 11148,37 грн. судового збору. У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір не суперечить положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови, встановленні законодавством для даного виду правочину, зважаючи на підтвердженість фактів прийняття до виконання та вчинення дій щодо схвалення сторонами спірного правочину. Виходячи з положень законодавства України, матеріалів та обставин справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору надання послуг № 05-5/06-17 від 01.06.2017 року, а тому відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, судом з врахуванням належних та допустимих доказів було встановлено факт наданих послуг на суму 578 815,75 грн. по спірному договору та взято до уваги акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2017 на суму 263 091,11 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2017 року на суму 223 855,56 грн. та акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2017  на суму 91 869,08 грн., що складає загальну суму 578 815,75 грн. У задоволенні решти вимог у сумі 63 650,63 грн. судом відмовлено, оскільки в акт приймання-передачі від 30.09.2017 року включена сума перельоту з с. Лівинці до Київ-Челендж в сумі 63 650,63 грн., яка не оплачується замовником, а покладається на виконавця (переліт між населеними пунктами).
Щодо нарахованої позивачем за первісною позовною заявою пені, судом було задоволено заяву відповідача за первісним позовом про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені, а тому суд в тій частині у задоволенні первісного позову відмовив.
Щодо нарахованих позивачем за первісною позовною заявою інфляційних втрат та трьох відсотків річних, судом перевіривши правильність їх нарахування позовні вимоги в тій частині були задоволенні.
Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, ТОВ «Дністрові роси» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції встановивши, що спірний договір був вчиненим з перевищенням повноважень, помилково не застосував пряму норму Цивільного кодексу України та відмовив у задоволенні зустрічної позовної заяви, дійшовши висновку, що правочин в подальшому було схвалено юридичною особою, однак, апелянт з висновком суду не погоджується, оскільки вважає, що судом помилково прийнято первинні бухгалтерські документи на надання послуг, як доказ наступного схвалення правочину юридичною особою, так як останні підписані не уповноваженими особами і не можуть свідчити про наступне схвалення.
Щодо первісного позову в частині задоволених позовних вимог апелянт зазначає, що зобов`язання за договором не виникли в частині оплати, оскільки, сторони спору визначили строк виконання зобов`язання саме моментом пред`явлення вимоги у формі рахунку, а такого рахунку позивач за первісним позовом не направляв, а отже строк виконання зобов`язання по оплаті послуг з авіаційних перельотів не настав. Дана обставина унеможливлює задоволення позову в частині стягнення коштів за авіаційні перельоти в сумі 155 519,71 грн. 
Окрім того, апелянт вважає, що судом не було взято до уваги положення ст. 613 ЦК України, яка регулює відносини прострочення кредитора, що в даному випадку має місце, та передбачає, що боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Відтак, на переконання апелянта, судом безпідставно задоволено позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
01.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує доводи апелянта, покликаючись на те, що правочин був схвалений юридичною особою, про що свідчать підписані акти приймання-передачі наданих послуг, передача товарно-матеріальних цінностей (хімічних речовин), обсяг документів для належного податкового та бухгалтерського обліку на товаристві. Щодо тверджень апелянта, що зобов`язання в частині оплати за договором не виникли, оскільки рахунки не були направленні на адресу замовника, позивач за первісним позовом також заперечує, оскільки із установленої практики Верховного Суду слідує, що рахунок на оплату не є первинним бухгалтерським документом, а містить тільки платіжні реквізити на які потрібно перерахувати кошти, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим з повним з`ясуванням обставин справи.
Автоматизованою системою документообігу суду справу  № 926/1041/20  розподілено до розгляду судді – доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 відкрито   апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2020 у справі № 926/1041/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 14.12.2020.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права зазначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» (надалі – Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеро Юкрейн» (надалі - Виконавець) було укладено договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель № 05-4/06-17 (надалі договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору, предметом даного Договору є здійснення Виконавцем авіаційного обробітку сільськогосподарських земель Замовника (надалі - Обробіток земель), якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам, повітряним судном, зазначеного в п. 1.2. Договору.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що обробіток земель замовника за даним договором здійснюється виконавцем виключно на повітряних суднах виконавця (далі - ПС).
Згідно пункту 1.3. договору, обробіток земель замовника здійснюється виконавцем згідно замовлень замовника, в яких зазначається день, час та місце виконання авіаційних робіт, тощо. Замовлення може бути здійснено в усній формі, або письмово (факсом / електронною поштою). Підтвердженням погодження замовлення, сторони домовилися вважати факт підписання сторонами додатку до цього договору (в т.ч. у спрощений спосіб: шляхом обміну факсограмами/сканкопіями оригіналів, згідно до п. 8.2 цього договору).
Приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, що надається виконавцем замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг на протязі 7 (семи) банківських днів з моменту надання його виконавцем або в цей же строк надати Виконавцю мотивовану відмову від підписання акту (п.1.5 договору).
Виконавець зобов`язаний виконувати обробіток земель за замовленням замовника на повітряному судні з екіпажем, повністю підготовленим до виконання рейсу та заправленим авіапальним (п. п. 2.1.1. договору).
Виконавець, разом з представником замовника, зобов`язаний здійснювати облік та документальну фіксацію фактично виконаних авіаційних робіт (п.2.1.9. договору).
Згідно підпункту 2.2.1. договору, Замовник зобов`язаний здійснювати на користь виконавця платежі в розмірах та строки, що передбачені умовами цього договору.
Замовник зобов`язаний у разі відсутності зауважень протягом 7 (семи) банківських днів підписати наданий виконавцем акт приймання-передачі виконаних робіт (п.2.2.5 договору).
Відповідно до пункту 3.1. договору, вартість послуг з обробки сільськогосподарських земель визначається в додатках до цього договору виходячи з обсягів авіаційних робіт та розцінки, за один гектар площі, на якій були проведені авіаційні роботи, що на дату укладання даного договору становить 393,15 грн включаючи ПДВ, що є еквівалент 15 (п`ятнадцяти) доларів США включаючи ПДВ, перерахованих за курсом НБУ на день укладання сторонами цього договору. Вартість пального входить до вартості послуг та окремо замовником не сплачується. Оплата за цим договором здійснюється в українських гривнях на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в цьому договорі на підставі рахунку, виставленого виконавцем після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
У випадку, якщо протягом виконання авіаційних робіт, курс гривні до долару США зміниться більше, ніж на 5% порівняно з курсом гривні до долару США станом на дату укладання відповідного додатку до договору, а також у разі введення додаткових податків, зміни тарифів на обов`язкові послуги та інших змін, що виникли внаслідок незалежних від виконавця обставин, сторони можуть переглянути вартість робіт за цим договором. Такі зміни погоджуються сторонами додатковою угодою до договору. Сторони дійшли згоди при виконанні умов даного пункту використовувати курс гривні до долару США, встановлений Національним банком України (п. 3.2. договору).
Загальна вартість послуг встановлюється сторонами шляхом сумування вартості послуг за кожним окремим додатком та/або актом приймання-передачі наданих послуг, що складений в межах цього договору (п.3.3. договору).
Згідно п. 3.4. договору, розрахунки за цим договором здійснюються замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені сторонами в додатку до цього договору.
Оплата вважається здійсненою після надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.5. договору).
Відповідно до пункту 4.5. договору у разі порушення термінів перерахування грошових коштів за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні на вимогу останньої пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Договір, згідно з п. 7.1, набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Договір діє один рік з дати набуття ним чинності. 
У випадку, якщо жодна із сторін не заявить за 30 днів до закінчення терміну дії дійсного договору про його розірвання, договір вважається пролонгованим на наступний рік і так кожного разу (п. 7.7. договору).
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що договір підписаний сторонами, зокрема  зі сторони відповідача за первісним позовом директором С.В. Грифлюком та скріплений печатками.
01 червня 2017 року між замовником та виконавцем був підписаний додаток № 1 до договору від № 05-5/06-17, згідно з умовами якого Виконавець зобов`язувався надати Замовнику послуги авіаційного обробітку сільськогосподарських земель Замовника в с. Лівинці, площею 5000 га, ціна з ПДВ 393,15, вартість з ПДВ 1965750 грн.  Термін виконання робіт за цим додатком складає з 01.06.2017 по 30.09. 2017 року.
Також, 01.06.2017 року сторони підписали додаток № 2 про наступне.
При виконані робіт по обробці сільськогосподарських земель переліт ПС Виконавця між населеними пунктами Замовника та до Замовника оплачується Замовником.
Вартість перельотів ПС Виконавця між населеними пунктами Замовника та до Замовника становить 21048,00 (двадцять одна тисяча сорок вісім ) грн  включаючи ПДВ за одну годину польоту, що є еквівалент 800 (вісімсот) доларів США включаючи ПДВ, перерахованих за курсом НБУ на день укладення сторонами цього додатку. Вартість пального входить до вартості перельотів та окремо Замовником не сплачується. Оплата за цим додатком здійснюється в українських гривнях на розрахунковий рахунок Виконавця, що вказаний в цьому договорі на підставі рахунку, що виставляється Виконавцем за період з початку дії договору до 31.08.2017 року, а в подальшому щомісячно. Для кожного рахунку Сторони складають акт, по формі, що наведена в цьому додатку. Підписання актів Сторонами здійснюється у відповідності з п.п. 1.5, 1.6 договору.
Для виконання вказаного договору ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» у липні та вересні 2017 року використовувалось повітряне судно вертоліт модель Robinson 44 бортовий номер UR-AHR, а для виконання польотів залучались працівники виконавця члени екіпажу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відповідно до своїх завдань на політ виконували польоти, під час яких була здійснена авіаційно-хімічна обробка рослин на земельних ділянках замовника ТОВ «Дністрові роси».
На підтвердження виконання умов Договору на загальну суму 642466,38 грн позивачем надані акти приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2017 року (авіаоприскування с/г культур в с. Лівинці на площі 676,14 га) на суму 263091,11 грн, у тому числі ПДВ, акт №157 від 30.09.2017 року (авіаоприскування с/г культур в с. Лівинці на площі 562,7 га) на суму 223855,56 грн, акт від 30.09.2017 (перельоти: з Майдан до с. Лівинці тривалістю 0:50 год на суму 17610,01 грн; з Лівинці до Київ-Челендж тривалістю 3:00 на суму 63650,63 грн; з Київ-Челендж до Лівинці тривалістю 3:30 на суму 74259,07 грн) на суму 155519,71 грн, у тому числі ПДВ. Вказані акти підписані сторонами та скріплені печатками товариств. Крім того, в підтвердження надання послуг в матеріалах справи наявні: завдання на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, акти виконаних АХР, завдання на польоти, бортлисти.
У встановлений п.3.4. договору строк відповідач за первісним позовом не оплатив надані позивачем за первісним позовом послуги.
В матеріалах справи містять рахунки на оплату: № 159.17 від 31.07.2017 року на оплату авіаоприскування на суму 263091,11 грн., № 229.17 від 30.09.2017 року на оплату авіаоприскування на суму 223855,56 грн., №230.17 від 30.09.2017 року на оплату за авіаційні перельоти на суму 155519,71 грн. Однак надані послуги не оплачені відповідачем за первісним позовом, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 642466,38 грн.
02.05.2018 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією про сплату заборгованості в сумі 642466,38 грн, а також пеню 118077,45 грн, яка залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» до суду.
Відповідач за первісним позовом не визнає первісні вимоги та подав зустрічний позов про визнання недійсним договору посилаючись на його укладення директором ТОВ «Дністрові роси» С.В. Грифлюком з перевищенням повноважень, передбачених статутом товариства, а тому Договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2020  у справі № 926/1041/20 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Дністрові роси» на користь ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» 578815,75 грн. заборгованості, 118295,04 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 46094,76 грн., 11148,37 грн. судового збору. У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Оскільки рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2020  у даній справі оскаржується лише в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог вказане судове рішення судом апеляційної інстанції не переглядається.
Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:
Як уже було зазначено вище, предметом спору за первісною позовною заявою є стягнення заборгованості за договором на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель, який позивачем за зустрічною позовною заявою в судовому порядку визнається недійсним.
Позивач за зустрічним позовом, звертаючись до суду із позовом про визнання правочину недійсним стверджує, що підписант зі сторони ТОВ «Дністрові роси» - Грифлюк С.В. перевищив свої повноваження, оскільки відповідно до Статуту ТОВ «Дністрові роси» та контракту  від 01.02.2017, укладеного між Загальними зборами товариства та ОСОБА_5 , останній мав право вчиняти від імені товариства без письмового погодження з роботодавцем будь-які разові правочини, у тому числі договори та зовнішньоекономічні контракти на суму, що не перевищує 100000,00 грн з однією особою (фізичною або юридичною особою) та не більше 300000,00 грн в сукупності за усіма правочинами за один календарний рік.
Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Стаття 145 Цивільного кодексу України, яка була чинною на момент укладення спірного правочину, визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.
Статтею 23 Закону України «Про господарські товариства», чинного на момент укладення спірного правочину, визначено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.
Згідно статті 62 ЗУ «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.
Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.
Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.
Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно доданого до матеріалів справи Статуту ТОВ «Дністрові роси», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 29 листопада 2016 року, вбачається, що вищим органом управління товариством є загальні збори учасників, які правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.
Згідно з пунктами 1.4, 1.5, 1.6 статуту ТОВ «Дністрові роси», товариство здійснює володіння, користування і розпорядження своїм майном у відповідності з метою своєї діяльності; може самостійно купувати, продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним особам і громадянам засоби виробництва та інші матеріальні цінності; для забезпечення мети своєї діяльності товариство має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді.
У пункті 1.7 статуту передбачено, що товариство має право в установленому законом порядку вступати в договірні відносини з юридичними і фізичними особами в межах господарської діяльності, передбаченої даним статутом.
У п. 8.2. статуту зазначено, що до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, надання дозволу на (попереднє) укладення директором або Генеральним директором та іншими членами дирекції (у випадку, якщо член дирекції має право представляти інтереси товариства без доручення), господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 100000,00 грн для одного правочину протягом одного календарного місяця та 300000,00 грн для сукупності правочинів протягом одного календарного місяця.
В свою чергу, відповідно до п. 8.11. статуту генеральний директор або директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, а в силу положень п. 8.13. статуту генеральний директор або директор товариства має право укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності товариства, що не перевищують суму, яка визначена цим статутом та договорів, укладання яких потребує затвердження загальними зборами учасників товариства (п. 8.13. статуту).
Судом встановлено, що договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель № 05-5/06-17 від 01.06.2017 підписано директором ТОВ «Дністрові роси» Грифлюком С.В., за умовами якого позивач за зустрічним позовом взяв на себе зобов`язання з оплати наданих ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» послуг по авіаційному обробітку земель ТОВ «Дністрові Роси» та оплати вартість здійснених ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» перельотів на загальну суму 1965750,00 грн (додаток №1 до договору). При цьому, загальна вартість послуг встановлюється сторонами шляхом сумування вартості послуг за кожним окремим додатком та/або актом приймання-передачі наданих послуг, що складений в межах цього договору (п. 3.3. договору).
Відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції, укладення вказаного договору директором як виконавчим органом товариства потребувало погодження загальних зборів учасників ТОВ «Дністрові Роси», якими є компанія «Помаріум Кепітал Лімітед» та ТОВ «Сварог Капітал».
Однак, згідно з статтею 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.
Таким чином, зі змісту ст. 241 ЦК України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбуватися також і в формі мовчазної згоди, і у виді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи сторони правочину.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18.
Про вчинення позивачем за зустрічним позовом юридично значимих дій, спрямованих на схвалення правочину, свідчать надані до матеріалів справи докази виконання сторонами умов спірного договору.
Так, відповідно до п. 2.2.3, п. 2.2.4 договору ТОВ «Дністрові Роси» зобов`язане забезпечити виконавця засобами обробки земель та здійснювати облік документальну фіксацію фактично виконаних виконавцем робіт.
Судом встановлено, що для здійснення авіаоприскування с/г культур, замовником здійснювалась передача засобів обробки виконавцю, здійснювалася документальна фіксація фактично виконаних виконавцем робіт, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 642466,38 грн.
Також в матеріалах справи міститься акт виконаних АХР із зазначенням виду виконаних робіт, норм витрати робочої рідини, загальної обробленої площі, підписаного від ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» комерційним пілотом ОСОБА_3 та від ТОВ «Дністрові роси» керуючим масивом ОСОБА_6 .
Разом з тим, на підставі актів виконаних робіт позивачем за первісним позовом складено податкові накладні, які зареєстровані належним чином в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, суд бере до уваги нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_2 від 18.06.2020 року та ОСОБА_1 від 04.12.2019 року. ОСОБА_2 в своїй заяві зазначив, що з 19.02.2016 року, працюючи у ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» на посаді фінансового директора, вів телефонне спілкування та листування із використанням електронної пошти з представниками ТОВ «Дністрові роси»  щодо укладання, внесення змін та виконання договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-5/06-17 від 01.06.2017 року. ОСОБА_1  в своїй заяві зазначив, що з 2015 року у якості учасника ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» мав регулярне особисте, телефонне та за допомогою месенджерів спілкування та листування із керівництвом, представниками, учасниками, представниками учасників, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обіймали посаду голови правління корпорації «Сварог Вест Груп» до лютого 2017 року ( ОСОБА_7 ), з 2017 року - ОСОБА_8 (до даної корпорації входили: ТОВ «Лотівка Еліт», ТОВ «Агрофірма «Оршівська», ТОВ «Сварог-Дністер», ТОВ «Дністрові Роси», СГ ТОВ «Довіра», ПАТ «Антонівське», ТОВ «Зелений простір «Поділля», в яких кінцевим бенефіціарним власником є – ОСОБА_9 ), які підтверджували укладання договорів із зазначеними вище компаніями та підтверджували, що  учасниками товариств та кінцевим бенефіціарним власником погоджені умови договорів та наступні зміни до них, підтверджували що всі їх зобов`язання будуть виконані, але з певної розстрочкою.  Спілкувався з бенефіціарним власником ОСОБА_9 , який підтвердив, що з ним також всі правочини були погоджені, і що він визнає боргові зобов`язання компаній якими володіє з зобов`язується погасити всі борги.
Оцінюючи умови договору, а також докази, надані сторонами на їх виконання, суд зауважує, що надання послуг авіаційного  обробітку земель самостійно ТОВ “Челендж Аеро Юкрейн” без попереднього погодження дат, часу та місця виконання авіаційних робіт, засобів захисту рослин, отриманих від ТОВ “Дністрові роси” є неможливим.
Враховуючи викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що замовником (позивачем за зустрічним позовом) самостійно вчинялись дії для належного виконання відповідачем умов оскаржуваного договору.
Вказані докази в сукупності підтверджують наступне схвалення правочину ТОВ «Дністрові роси» і вказують на те, що товариство схвалило даний договір з додатками і визнало факт їх укладення. Сторони погодили всі істотні умови договору та своїми діями щодо наступного схвалення умов договору підтвердили те, що договір був спрямований на реальне настання правових наслідків.
З огляду на наведене  суд відхиляє покликання апелянта на те, що первинні бухгалтерські документи на надання послуг підписані неуповноваженими особами ТОВ «Дністрові роси» і не можуть свідчити про наступне схвалення правочину.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним договору надання послуг № 05-5/06-17 від 01.06.2017 року.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами на підставі ст.629 ЦК України.
Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що зобов`язання за договором не виникли в частині оплати, оскільки, сторони спору визначили строк виконання зобов`язання саме моментом пред`явлення вимоги у формі рахунку, а такого рахунку позивач за первісним позовом не направляв, а отже строк виконання зобов`язання по оплаті послуг з авіаційних перельотів не настав. Дана обставина унеможливлює задоволення позову в частині стягнення коштів за авіаційні перельоти в сумі 155 519,71 грн.
Однак, судова колегія не погоджується з доводами апелянта в тій частині з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за  договором  про  надання послуг  одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника)  надати  послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено  договором.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п. 3.4. договору, розрахунки за цим договором здійснюються замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені сторонами в додатку до цього договору.
Додатком №2 до договору від 01.06.2017 сторони погодили, що вартість перельотів ПС Виконавця між населеними пунктами Замовника та до Замовника становить 21048,00 (двадцять одна тисяча сорок вісім ) грн  включаючи ПДВ за одну годину польоту, що є еквівалент 800 (вісімсот) доларів США включаючи ПДВ, перерахованих за курсом НБУ на день укладення сторонами цього додатку. Вартість пального входить до вартості перельотів та окремо Замовником не сплачується. Оплата за цим додатком здійснюється в українських гривнях на розрахунковий рахунок Виконавця, що вказаний в цьому договорі на підставі рахунку, що виставляється Виконавцем за період з початку дії договору до 31.08.2017 року, а в подальшому щомісячно. Для кожного рахунку Сторони складають акт, по формі, що наведена в цьому додатку. Підписання актів Сторонами здійснюється у відповідності з п.п. 1.5, 1.6 договору.
Враховуючи наведене, суд вважає, що хоча в Додатку №2 до договору від 01.06.2017  зазначено, що вартість перельотів оплачується замовником на підставі рахунку, однак за змістом  ст.903 ЦК України  та пункту 3.4 договору така умова не змінює строку виконання грошового зобов`язання – 10 банківських днів, який обраховується з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, а не отримання рахунку.
Колегія суддів звертає увагу, що за своєю правовою природою рахунок на оплату  не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів  ст. 212 ЦК України  та не є простроченням кредитора у розумінні  ст. 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача за первісним позовом від обов`язку оплатити кошти за надані позивачем за первісним позовом послуги.
Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Саме акт приймання-передачі наданих послуг є тим первинним документом, на підставі якого виникає обов`язок сплати.
Судом встановлено, що акти прийому-передачі наданих послуг за договором від 01.06.2017 № 05-5/06-17 підписані та скріплені відтисками печаток сторін без зауважень та заперечень. В актах відображено надані послуги, місце та час їх виконання та сума наданих послуг з урахуванням ПДВ.
Таким чином, відповідачу була відома сума наданих послуг по обробці сільськогосподарських земель та за здійснені перельоти і відповідач за зустрічним позовом повинен був сплатити вказану суму протягом  10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
З огляду на наведене суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що строк виконання зобов`язання по сплаті послуг з авіаційних перельотів за  надані послуг не настав.
Судовою колегією встановлено, що відмовляючи позивачу за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в сумі 63650,63 грн, судом було взято до уваги додаток 2 до договору № 05-5/06-17 від 01.06.2017 року, яким сторони погодили, що при виконанні робіт по обробці сільськогосподарських земель переліт ПС виконавця між населеними пунктами замовника та до замовника оплачується замовником, отже переліт від населених пунктів замовника до виконавця покладається на виконавця.
Згідно пункту 1 додатку 2 до договору при виконанні робіт по обробці сільськогосподарських земель переліт ПС виконавця між населеними пунктами замовника та до замовника оплачується замовником.
З акту приймання-передачі від 30.09.2017 року вбачається, що виконавцем включена сума перельоту з с. Лівинці до Київ-Челендж в сумі 63650,63 грн, хоча сторони у вищевказаному додатку 2 до договору погодили, що замовником оплачуються  перельоти ПС виконавця між населеними пунктами замовника та до замовника - оплачується замовником, отже послуги з авіаційного перельоту ПС від населених пунктів замовника до виконавця замовником не оплачуються, а покладаються на виконавця.
Отже, місцевим господарським судом правомірно відмовлено позивачу за первісним позовом в частині стягнення 63650,63 грн. з відповідача за первісним позовом вартості послуг з перельоту від с. Лівинці до пункту Київ-Челендж.
З огляду на вище викладені обставини, місцевим господарським судом вірно встановлено наявність доказів, що свідчать про надання послуг за договором згідно з: актом приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2017 на суму 263091,11 грн., актом приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2017 року на суму 223855,56 грн. та актом приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2017 на суму 91869,08 грн., що складає загальну суму 578 815,75 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.
Окрім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивачем за первісним позовом нараховані відповідачу інфляційні втрати за період з 15.08.2017 по 12.05.2020 та за період з 14.10.2017 по 12.05.2020 року у розмірі 125 599,91 грн. також нараховані 3% річних за вказані періоди у сумі 51020,99 грн. 
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.
Перевіривши розрахунок 3% річних  та інфляційних втрат (з урахуванням суми боргу 578 815,75 грн.), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом  118 295,04 грн. інфляційних втрат та  46 094,76 грн. 3% річних.
З огляду на  все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2020 у справі №926/1041/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні.
Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції  покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2020 у справі №926/1041/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» -  без задоволення.
2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.
3.          Порядок і строк оскарження встановлені ст. ст. 288- 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                 Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                                 Скрипчук О.С.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2020