Справа № 463/8805/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В. 
Провадження № 33/811/1585/20                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 а - адвоката Кісь Олени Романівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу комунального господарства ЛРА ЛМР, проживаючого:  АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року, про притягнення  ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи посадовою особою, здійснив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив пошкодження дорожнього знаку м. 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу БМВ 525, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого спричинено технічні пошкодження автомобілю БМВ 525, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 1.5 ПДР України.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.
Зазначає, що згідно з його посадовою інструкцією начальника відділу комунального господарства Личаківської районної адміністрації затвердженої розпорядженням від 27.04.2017 року №78/ос «Про призначення на посаду ОСОБА_1 » він зобов`язаний організовувати роботу, яка входить до компетенції відділу комунального господарства (п.2.1 Інструкції). Натомість згідно посадової інструкції провідного спеціаліста відділу комунального господарства Личаківської районної адміністрації ОСОБА_2 , затвердженої розпорядженням від 28.01.2016р. №09/ос «Про призначення на посаду ОСОБА_2 » останній виконує доручення начальника відділу комунального господарства (п.2.8. Інструкції) та здійснює контроль за встановленням дорожніх знаків (п.2.3 Інструкції). Відтак, на думку апелянта, працівники Управління патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення не на ту особу.
Зазначає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення при розгляді справи, не встановлено належного власника та балансоутримувача автомобільної дороги у м.Львові, де мало місце ДТП, при цьому в матеріалах справи відсутній будь-який офіційний та чинний документ, який стверджує про перебування вищевказаної ділянки дороги на балансі відділу комунального господарства районної адміністрації чи в цілому Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, і чи така передавалась ЛМР як власником автомобільних доріг в м.Львові на баланс вказаних структурних підрозділів, посадові особи яких зобов`язані дотримуватися правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.
Наголошує, що пояснень ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, протокол складено за його відсутності, акт про відмову у підписанні акту складено не було. Вказує, що йому не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову судом прийнято 23.10.2020 року без участі апелянта, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 03.11.2020 року, після чого одразу подав заяву до суду та отримав постанову в цей ж день, а тому, на переконання апелянта, строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з моменту отримання копії постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року.
Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що судом вирішено стягнути з нього судовий збір, незважаючи на те, що він є учасником ліквідації ядерних аварій, що підтверджується посвідченням учасника ліквідації ядерних аварій, яке було надано суду 21.10.2020 року разом із заявою.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Кісь О.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від від 23 жовтня 2020 року підтверджуються матеріалами справи та визнаються апеляційним судом поважними, а тому пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді слід поновити.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007103, 08 серпня 2020 року о 15 год 25 хв, у м. Львові по вул. Пасічна 84Д,  ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне отримання технічних засобів, допустив пошкодження дорожнього знаку м. 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014, ДСТУ 2587-2010, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу БМВ 525, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого спричинено матеріальні збитки та механічні пошкодження.
Поряд з цим, відповідно до постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, здійснив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив пошкодження дорожнього знаку м. 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу БМВ 525, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого спричинено технічні пошкодження автомобілю БМВ 525, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 1.5 ПДР України.
Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, зокрема не встановлено час та місце події, що є безумовною підставою для скасування постанови.
З огляду на викладене постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року слід скасувати.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , мало місце 08 серпня 2020 року і таке правопорушення не є триваючим.
Оскільки станом на 17 листопада 2020 року, тобто на час винесення суддею апеляційного суду постанови, закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Крім того, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Таким чином, системний аналіз норм КУпАП свідчить про те, що наявність чи відсутність вини осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 а задоволити частково.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року, якою  ОСОБА_1 а визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк