УХВАЛА

15 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/2738/20
адміністративне провадження № К/9901/25331/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» - про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,   
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АК України) , за участю третіх осіб - Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр", у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення №1411-р/пк-пз від 23 січня 2020 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;
- залишити в силі рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі: UA-2019-07-29-001328-b "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 "Дніпро-Миколаїв" (через місто Кривий Ріг) на ділянці км 53+000 - км 107+000 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг)".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від   04 серпня 2020 року, позов задоволено частково: 
- визнано протиправним і скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1411-р/пк-пз від 23 січня 2020 року;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від   04 серпня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1411-р/пк-пз від 23.01.2020. В іншій частині позов залишено без задоволення.     
05 жовтня 2020 року зазначена касаційна скарга подана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).  
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З 08 лютого 2020 року набрали чинності норми Закону України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (в чинній редакції) підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Подана касаційна скарга із посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328               КАС України обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення по справі є незаконними та постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній. При цьому скаржник вказував про неправильне застосування судами норм статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до невірного вирішення спірних правовідносин. На думку заявника, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у сфері публічних закупівель. 
Суд не приймає доводи заявника, оскільки висновок щодо застосування статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі № 826/7167/17, від 17 березня 2020 року по справі №826/8263/18. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі і свідчать про незгоду скаржника з ухваленими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями за наслідками розгляду спірних правовідносин.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 333 суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).  
Таким чином, наслідком існування висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, які зазначені в касаційній скарзі на судове рішення, з огляду на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є відмова у відкритті касаційного провадження по справі. 
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 328, 330, 332, 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від                19 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» - про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                           О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко