УХВАЛА

02 листопада 2020 року  
Київ
справа №640/15058/19
адміністративне провадження №К/9901/26357/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Єніча Володимира Сергійовича
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року
у справі №640/15058/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій   про   стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, у якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 квітня 2018 року по день ухвалення рішення у даній справі; зобов`язати в строк не пізніше десяти робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, зарахувати ОСОБА_1 весь час вимушеного прогулу до вислуги років, строків трудового та страхового стажу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 квітня 2018 року по день ухвалення рішення у даній справі. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у частині задоволення позовних вимог, прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Щодо оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року,    суд зазначає наступне.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/15058/19 є посилання у касаційній скарзі на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові посилається на висновок Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 821/1678/16, де вказано, що нормами КЗпП України чітко розмежовано підстави стягнення «середнього заробітку за час вимушеного прогулу», який згідно норм частини 2 статті 235 КЗпП України стягується одночасно із ухваленням рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, та підстави стягнення «середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі», який за нормами ст. 236 КЗпП України стягується за період затримки виконання рішення уповноваженого органу про поновлення на роботі».
Скаржник вказує на те, що у даній справі не може бути застосовано дану практику Верховного Суду, за обставин невиконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, які тривають вже два з половиною роки, і такими діями істотно порушуються права позивача.
На думку скаржника, Шостим апеляційним адміністративним судом помилково використано позицію, відповідно до якої застосування статті 235 КЗпП України фактично виключає можливість застосування статті 236 КЗпП України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів під час касаційного перегляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 2 частиною 4 статті 328 КАС України
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Єніча Володимира Сергійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі №640/15058/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій   про   стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/15058/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                      В.Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                           Н.А. Данилевич

                                                                                                                       Н.В. Шевцова