ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 820/4093/16
адміністративне провадження № К/9901/39313/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 (суддя - Самойлова В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 (головуючий суддя - Бегунц А.О., судді: Рєзнікова С.С., судді: Старостін В.В.) у справі                               № 820/4093/16.

встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області від 21.07.2016 за № 432-р «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017, позов задоволено з тих підстав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності реалізатора магазину, належного позивачу, за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало у реалізації алкогольного напою неповнолітній особі, скасована, а тому розпорядження про анулювання ліцензії, яке ґрунтувалось на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення є протиправним.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Харківській області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»  та зазначає, що підставою для застосування до суб`єкта господарювання такого відповідальності як анулювання ліцензії, є факт продажу відповідних товарів особам, які не досягли 18-річного віку.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, розпорядженням ГУ ДФС у Харківській області від 21.07.2016 №432-р анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Підставою для такого розпорядження послугувало те, що працівниками СЮП Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області 23.05.2016 було виявлено та задокументовано факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) алкогольного напою (пиво «Балтика 7», ємкість 0,5 л.) реалізатором магазину ( ОСОБА_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_4 . Відносно реалізатора даного магазину - гр. ОСОБА_3 складено адміністративний протокол АА 032180 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та у зв`язку з чим рішенням Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.06.2016 №000001/20-38-40-19/ НОМЕР_1 до ФОП                   ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., згідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»  забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Частинами четвертою та п`ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»  передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Таким чином, суб`єкт господарювання вправі здійснювати реалізацію алкогольних напоїв виключно повнолітнім особам.  
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною другою  статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідно до якої за порушення вимог статті  15-3  цього  Закону  до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Таким чином, у разі здійснення суб`єктом господарювання реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі, до такого суб`єкта господарювання застосовується відповідальність у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. та анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Позивачем в судовому порядку оскаржено рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.06.2016 №000001/20-38-40-19/ НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.
Так, постановою Харківського  окружного адміністративного суду від 07.11.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області  про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Скасовано рішення Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 №000001/20-38-40-19/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

Зазначені судові рішення, зокрема, мотивовані недоведеністю суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, відсутністю у матеріалах справи чеку про продаж слабоалкогольного напою «Балтика 7»; протокол про адміністративне правопорушення АА № 032180 від 23.05.2016 правоохоронні органи не направляли на розгляд адміністративної комісії.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що постановою Верховного Суду від 23.07.2020 зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №808/2986/16 залишено без змін.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність розпоряджень відповідача про анулювання дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки підставою його прийняття стало порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проте контролюючими органами в межах розгляду цієї справи склад порушення позивачем вимог зазначеної статті не доведений, а рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним про що зазначено вище.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі обставин, з огляду на що підстави для скасування ухвалених у даній справі рішень судів попередніх інстанцій відсутні.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі № 820/4093/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова