П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/12569/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Нагірняк М.Ф.  
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
30 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Драчук Т. О. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача щодо проведення перерахунку, раніше призначеної пенсії позивача у звязку з підвищенням грошового забезпечення за посадою, з якої йому була призначена пенсії;
- зобов`язати відповідача з 01.01.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 23.09.2019 №83 виданої Головним центром спеціального контролю Національного центру та випробувань космічних засобів Державного космічного агенства України.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.10.2019;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути звернення позивача від 02.10.2019 щодо перерахунку пенсії у відповідності до вимог ст.63 Закону України від 9 квітня 1992 pоку N2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.  
Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення в частині відмови у зобов`язанні відповідача здійснити перерахунок пенсії є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач є пенсіонером, якому з 29.12.2000 пенсія призначена за вислугу років відповідно до положень цього ж Закону N 2262-XII.
Позивач 02.10.2019 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення перерахунку розміру його пенсії на підставі довідки Головного центру спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України №83 від 23.09.2019 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої була призначена пенсія Позивачу.
Листом від 09.10.2019 №Ш-4600 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії згідно наданої довідки №83 від 23.09.2019. Вказав, що на даний час повідомлення про виникнення підстав для перерахунку пенсій військовослужбовцям до головного управління не надходило. 
Позивач вважає, що з 01.01.2019  відповідно до вимог ч.3 ст.63 Закону N 2262-XII має право на такий перерахунок пенсії, а тому відповідачем протиправно відмовлено у проведенні такого перерахунку, звернувся до суду з даним позовом.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до положень абзацу дев`ятого пункту 3 Порядку N45 позивач має право на перерахунок пенсії саме на підставі довідки виданої Головним центром спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України, до якого позивач відряджався для виконання службових обов`язків із залишенням на військовій службі.
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині щодо протиправності рішення відповідача у проведенні перерахунку призначеної пенсії у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення за посадою, з якої йому призначена пенсія, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Також, суд дійшов висновку, що порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення позивача у відповідності до положень ст.63 Закону N 2262-XII, оскільки розгляд звернення позивача здійснювався виключно в розумінні вимог Закону України "Про звернення громадян", а не щодо проведення перерахунку пенсії у відповідності до положень ст.63 Закону N 2262-XII. В ньому не надавалася оцінка правомірності самої довідки та її складових.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.10.2019  щодо перерахунку пенсії у відповідності до вимог ст.63 Закону України від 9 квітня 1992 pоку N2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Зокрема апелянт вважає, що твердження суду про те, що відповідач розглянув звернення позивача виключно в розуміння вимог ЗУ «Про звернення громадян», а не щодо проведення перерахунку пенсії у відповідності до положень ст.63 Закону №2262-ХІІ не відповідає дійсності.
Слід зазначити, що відповідачем на рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а саме визнання за позивачем права на перерахунок пенсії саме на підставі довідки виданої Головним центром спеціального контролю Національного центру управління та випробовувань космічних засобів Державного космічного агенства України, апеляційної скарги не подавалось, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.
Таким чином, колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги позивача та перевіривши рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.10.2019 щодо перерахунку пенсії у відповідності до вимог ст.63 Закону України від 9 квітня 1992 pоку N2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок).
За приписами п. 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Вказаним додатком встановлено форму заяви, з якою має звертатися особа, яка просить про перерахунок її пенсії.
Згідно п. 4.3. Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший.
Таким чином, в органу Пенсійного фонду виникає обов`язок прийняти рішення за наслідками розгляду заяви особи, яка складена у формі, встановленій вказаним Порядком.
При цьому у випадку, коли законом встановлюються повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд може зобов`язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.
У даній справі, жодного рішення щодо порушеного позивачем питання прийнято не було, надана відповідь листом в межах розгляду звернень громадян на підставі Закону України "Про звернення громадян". У листі  від 09.10.2019 №Ш-4600 відповідачем не надавалась оцінка правомірності самої довідки та її складових.
Саме тому суд вправі лише зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з дотриманням вимог закону.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Драчук Т. О.