ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1055/20 Справа № 185/4464/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., 
за участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
захисника ОСОБА_1 - адвоката Маньковського В.П.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_2 - адвоката Мелешко І.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ШУ ім. "Героїв Космосу", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
       Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 03 серпня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо   ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
       Згідно з оскаржуваною постановою,  водій ОСОБА_1 11 червня 2019 року по вул.Полтавська м. Павлограда, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
       Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на незаконність судового рішення. Так, ОСОБА_2 зазначає, що 11 червня 2019 року на вул. Полтавській в м. Павлоград сталось ДТП за участю двох автомобілів - під його керуванням та керуванням ОСОБА_1 . Початково працівниками поліції було складено протокол лише щодо нього. Однак, 27.12.2019 постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до експертизи, яка була проведена в рамках цієї справи, в його діях вбачається порушенням норм Правил дорожнього руху відмінних від тих, що зазначені в протоколі працівниками поліції. Окрім того, згідно експертизи водій ОСОБА_1 також під час ДТП допустив порушення ПДР, тому суд в постанові повідомив орган поліції про порушення водіями ПДР під час ДТП, що сталась 11.06.2019, та про необхідність вжиття відповідних заходів. Згодом, працівниками Павлоградського ВП, на виконання цієї постанови суду, було складено два нових протоколи - щодо нього та ОСОБА_1 . Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Однак, в протоколі щодо ОСОБА_1 , його прізвище помилково було зазначено як « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим цей протокол декілька разів судом повертався до Павлоградського ВП на доопрацювання, тоді як, до суду надходив в попередньому вигляді. Вважає, що експертизою встановлено факт порушення ПДР обома водіями, а справа по суті розглянута лише щодо нього, а щодо іншого водія не розглянута з причини допущення помилки працівниками поліції в прізвищі. При цьому, новий протокол працівник поліції скласти не мав можливості, оскільки в органах поліції ведеться облік використаних бланків протоколів про адміністративні правопорушення, однак, суд на указані положення чинного законодавства не звернув уваги та, не з`ясувавши усіх обставин справи, не розглянувши справу по суті, ухвалив незаконне рішення.
       Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника, які просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази у справі та доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
       Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
       З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Як видно з оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи свої висновки про необхідність закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керувався лише тим, що протокол складено щодо іншої особи -   ОСОБА_1 , тоді як учасником ДТП є   ОСОБА_1 .
       Погодитись з наведеними мотивами суд апеляційної інстанції не може та розцінює наведені розбіжності виключно як описку, яка в розумінні вимог ст. 247 КУпАП, слугувати підставою для закриття провадження не може. 
       Так, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №018933 від 16 березня 2020 року дійсно був складний щодо «ОСОБА_1 ».
       Між тим, наявні у матеріалах справи докази жодних сумнівів у тому, що учасником ДТП був саме ОСОБА_1 , не викликають, та стороною захисту не оспорюються.
       Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що за кермом автомобіля ВАЗ 21013 перебував саме ОСОБА_1 , його особу було встановлено на підставі посвідчення водія, він отримав копію протоколу та під час розгляду справи своєї участі у ДТП не заперечував.
       Окрім цього, в силу вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, внесення виправлень до протоколу, після його підписання особою, стосовно якої його складено, не допускається, про що було зазначено у рапортах інспектора Оладенка І.А. від 08 травня 2020 року та 15 червня 2020 року.
       За цих умов, суд апеляційної інстанції приходить до беззаперечного висновку про необґрунтованість закриття провадження у справі з наведених судом мотивів та вважає за необхідне у зв`язку з цим скасувати постанову. 
       Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з такого.
       Як видно з матеріалів справи, безпосередньо після ДТП працівниками поліції було складено протокол лише щодо ОСОБА_2 , якому було інкриміновано порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Протокол щодо ОСОБА_1 не складався.
       На підставі висновку експерта від 25 листопада 2019 року, складеного в межах справи щодо ОСОБА_2 , постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР.
       Водночас, після ухвалення зазначеного рішення, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо обох учасників ДТП, в яких ОСОБА_2 було інкриміновано порушення п. 12.3 ПДР України, а ОСОБА_1 - п. 10.1 ПДР. 
       Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків притягнення до ввідповідальності.
       Отже, підставою для складання протоколу став лише висновок експерта від 25 листопада 2019 року.
       Надаючи оцінку наведеному експертному висновку, суд апеляційної інстанції вважає, що його не може бути покладено в основу судового рішення та доведення винуватості ОСОБА_1 , оскільки він є неповним та містить неточності. 
       Так, цим висновком констатовано лише невідповідність дій ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом із цим, експертом не визначено чи перебувало порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР у причинному зв`язку з ДТП.
       З наведених експертом висновків видно, що визначити невідповідність технічним вимогам ПДР та встановити можливість уникнення ДТП водієм ОСОБА_1 було неможливо, через відсутність додаткових даних, клопотання експерта про надання яких задоволено не було. 
       З огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначеного висновку недостатньо для встановлення вини ОСОБА_1 та доведення її поза розумним сумнівом.
       При цьому, інші наявні у справі докази засвідчити вину цього водія також не можуть, оскільки існує потреба у спеціальних знаннях. 
       Між тим, за відсутності клопотань учасників провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою призначити додаткову експертизу, що не відповідатиме принципу змагальності судового розгляду.
       Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.
       За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для визнання вини ОСОБА_1 доведеною та вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
       Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області   від 03 серпня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.
       Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
       Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко