Справа № 760/20167/20	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Букіна О.М.	
Провадження №  33/824/4447/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 

                                    КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
___________________________________________________________________
 
                                         П О С Т А Н О В А
                                           іменем   України
 
15 грудня 2020 року                                                                              м. Київ 
 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши                              у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:    АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі                                      1700 (одна тисяча сімсот) грн., а вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1422/10000/20 від 22.08.2020 року іноземну валюту в сумі                      2300, 00 євро, повернуто громадянці України  ОСОБА_1 , -
 
                                                      В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до протоколу № 1422/10000/20 про порушення митних правил від 22.08.2020 року, 22.08.2020 о 01 год. 15 хв. на митному посту «Аеропорт Київ «Жуляни» Київської митниці Держмитслужби під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), для проведення вибіркового митного контролю було зупинено громадянку України ОСОБА_1 , яка слідувала з Венеції (Італія) авіакомпанією «WIZZ» рейс W66046.  ОСОБА_1 митної декларації не заповнювала, з приводу декларування валютних цінностей до інспекторів митниці не зверталась, самостійно обрала форму проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор", чим засвідчила про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, або підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження. Будь-які документи на переміщення валютних цінностей через митний кордон України у пасажирки при перетині зони митного контролю були відсутні. При усному опитуванні було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 , переміщувала готівку, зі слів 5000-7000 євро. Зазначена громадянка була запрошена до оглядової кімнати, під час митного огляду було виявлено 12300 (дванадцять тисяч триста) євро.                            У громадянки України ОСОБА_1 був виявлений надлишок валюти у розмірі 2300 (дві тисячі триста) євро. Гроші знаходилися у гаманці та пакеті, які були в жіночій сумочці пасажирки, та безпосередньо в сумці без ознак приховування. Пропущено через митний кордон України валютні кошти в сумі 10000 (десять тисяч) євро на особу. За цим протоколом про ПМП тимчасово вилучено 2 300 (дві тисячі триста) євро. Номінали валюти та номера купюр зазначені в описі предметів.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави                           у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1422/10000/20 від 22 серпня 2020 року іноземну валюту в сумі 2300,00 євро, повернуто громадянці України ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині повернення ОСОБА_1 готівки в розмірі 2300 (дві тисячі триста) євро що за курсом НБУ на день вчинення правопорушення становить 74 662,83 (сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дві грн. 83 коп.) грн.  Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною                   у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції за ст. 471 Митного кодексу України, а саме накладення штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією обмежених товарів - 2 300 (дві тисячі триста) євро. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що судом доведено, що ОСОБА_1 обравши в зоні митного контролю прохід «зелений коридор», здійснила переміщення через митний кордон України без декларування готівки, сума якої перевищує встановлену ч. 1 ст.8 Закону України "Про валюту і валютні операції" межу - 10 000 євро. Оскільки законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України валютних цінностей в сумі, яка перевищує 10 000 євро, до правопорушника у відповідності до санкції ст.471 Митного кодексу України повинно бути застосовано штраф, як основний вид стягнення, та конфіскація безпосереднього предмету правопорушення, як обов`язковий додатковий вид стягнення, визначений санкцією закону, який передбачає відповідальність за порушення вказаних митних правил. Апелянт вказує на п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії», згідно якого загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства. Наведені положення норм міжнародного права співвідносяться з нормами національного законодавства України щодо регуляторного механізму держави, який реалізується шляхом встановлення державою обмежень щодо здійснення права на власність шляхом конфіскації заборонених та обмежених товарів.

ОСОБА_1 у своїх запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від                     18.09.2020 року без змін та зазначає, що 22.08.2020 року о 01:00 годині вона прилетіла в «Аеропорт Київ «Жуляни»» з Італії, переліт для неї був тяжким, проходячи вибірковий митний контроль обрала лінію спрощеного митного контролю «зелений коридор». Вказує, що у Венеції перед ви літом літака в аеропорту її знайома попросила передати грошові кошти, які вона поклала в чемодан не здійснивши перерахунку та не знаючи про суму вказаних коштів, при цьому свої грошові кошти вона тримала у своєму гаманці. Наміру приховувати вказаних коштів у неї не було, наміру ухилятися від митного контролю також не було.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним -  відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Представленими матеріалами справи встановлено, що вина ОСОБА_1                  у вчиненні порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями, описом вилучених предметів з переліком купюр затриманої валюти, копією акта про проведення огляду.
Положеннями ст. 471 МК України визначено, що відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю                         в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 471 МК України полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в зеленому коридорі, тобто в зоні спрощеного митного контролю.
Відповідно до п. 4, п. 5 ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.
Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Частиною 3 ст. 197 МК України та Постановою Правління Національного банку України №148 від 27 травня 2008 року, якою затверджено «Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», встановлено порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню.
Так, розділом 2 «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої Постановою правління Національного банку України №148 від 27 травня 2008 року, встановлено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу, а готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.
Правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , полягало у переміщенні через митний кордон України не задекларованих митному органу коштів в сумі                      2300 євро, що підлягає обов`язковому декларуванню.
Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну  не обмежено, обмежена лише сума, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, яка може бути ввезена без письмового декларування.
Об`єктивна сторона правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю "зелений коридор", - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор".
Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації                                   не задекларованої валюти.
Разом з тим, при вирішенні питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.
Крім того, санкцією ст. 471 МК України передбачено основне адміністративне стягнення - штраф та додаткове стягнення - конфіскація товарів заборонених або обмежених законодавством України. 
Законодавством України не заборонено та не обмежено переміщення грошових коштів у будь-якому розмірі.
Під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, наміру приховати гроші або уникнути декларування в неї не було, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі та щиро розкаялась. Дане правопорушення вона вчинила з необережності, у зв`язку з тим, що не знала загальної суми, яка перебуває у неї в наявності, оскільки частина грошових коштів їй не належала.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено. Також в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,             а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. Підстав для застосування конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.
Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника).
Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.
Враховуючи особу винної, природу походження та мету використання грошових коштів на території України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил, про що просить апелянт, в даному випадку                                 є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме є втручання в право ОСОБА_1  на повагу власності, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянку України ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар».
Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянки України ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та підтверджується матеріалами справи.
Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -
     П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби, залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., а вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1422/10000/20 від 22 серпня 2020 року іноземну валюту в сумі 2300,00 євро, повернуто громадянці України ОСОБА_1 , - без змін .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
      Суддя 
Київського апеляційного суду                                                              Ю.В.Семенцов