КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1863/2020                               Головуючий суддя у 1-й інстанції: Скрипка О.І.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Яцківа В.С., розглянула апеляційну скаргу захисника Андрейчука С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року.
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, а відтак, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлювалася при закритті провадження про адміністративне правопорушення.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції,              захисник Андрейчук С.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкод для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції в некерованому стані відкинуло на автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 . 
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, мотивуючи тим, що розгляд адміністративних матеріалів відбувся за відсутності ОСОБА_2 , що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права; копію рішення у передбачений законом порядку не отримував, дізнався про наявність оскаржуваної постанови при ознайомленні із матеріалами справи.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику Андрейчуку С.В. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 , його захисник Андрейчук С.В. неодноразово належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, відповідних заяв і клопотань не подавали.
Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника Яцківа В.С., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишите без зміни; вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевірив доводи апеляційної скарги, дослідив докази у справі та дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно положеньст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18              № 255982 від 31.10.2019 року убачається, що 25 вересня 2019 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Братиславська (шляхопровід) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди для руху у вигляді стоячих автомобілів «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , не вчинив заходів для безпечного об`їзду та здійснив наїзд на автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якого в свою чергу по інерції від удару в некерованому стані відкинуло на автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тобто порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що, керуючи автомобілем «Форд», рухався по вулиці Братиславській у м. Києві, виїжджаючи на шляхопровід, маючи обмежену видимість здійснив зіткнення з стоячим на шляхопроводі автомобілем «Пежо», свою вину не визнає, оскільки вважає, що водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР встановив аварійний знак не більше як за 4 метри від місця зупинки свого автомобіля, внаслідок чого, у нього не було можливості зреагувати на раптово виниклу небезпеку.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Яцків В.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду від 26 лютого 2020 року без зміни.
Дослідивши під час апеляційного розгляду у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, фотознімки з місця події, дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, унаслідок чого автомобілі «Форд», «Пежо» та «Хюндай» отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,                      ОСОБА_6 суд не бере до уваги, оскільки дані особи у протоколі як свідки не вказані, як свідки одразу на місці ДТП пояснень не давали, дали пояснення через певний час.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 124 КУпАП та закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Так, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні                       дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністаривної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі                        № 910/18319/16.
Крім цього, не встановлення вини ОСОБА_1 позбавляє потерпілого права на звернення до страхової організації для відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, що є неприпустимим.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 25 вересня 2019 року, сплинуло три місяці, на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. 
З урахуванням наведеного апеляційну скаргу захисника Андрейчука С.В. в інтересах ОСОБА_1 як обґрунтовану необхідно задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання Андрейчука Сергія Віталійовича задовольнити, поновити               Андрейчуку С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Андрейчука С.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, постанову Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року скасувати. 
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                     ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1                 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                              О.М. Сітайло