П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  822/6297/15 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Польовий О.Л.  
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
23 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Білої Л.М.  Іваненко Т.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Платаш В.О.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Васильєвої В.В.,
представника відповідача: Чорної А.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Держпраці у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
          Зобов`язано Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 16 грудня 2015 року.
          Стягнуто з Управління Держпраці у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2015 року по 10 червня 2020 року у розмірі 738944 (сімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири ) грн. 58 коп.
          В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
          Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

          Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року задоволено заяву Управління Держпраці у Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення.
          Роз`яснено п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 4372,74 грн."

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Не погодившись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти постанову, якою роз`яснити, що стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає сума в розмірі 16639,70 грн.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано коефіцієнт підвищення посадових окладів, який становить 756,35 грн.
          Крім того, не погодившись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, Управління Держпраці у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказане судове рішення та прийняти постанову, якою повно та всебічно роз`яснити судове рішення
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не зазначено, що вказана сума середнього заробітку за період вимушеного прогулу визначена без відрахування з неї податків та зборів.

          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

          Управління Держпраці у Хмельницькій області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача та просить  оскаржуване судове рішення залишити без змін.

          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ..
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
          Крім цього, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .
          В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Вказав на необґрунтованість доводів апеляційної скарги Управління Держпраці у Хмельницькій області та просив відмовити у її задоволенні.
          Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги Управління Держпраці у Хмельницькій області та просили її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

          Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
          Зобов`язано Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 16 грудня 2015 року.
          Стягнуто з Управління Держпраці у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2015 року по 10 червня 2020 року у розмірі 738944 (сімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири ) грн. 58 коп.
          В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
          Допусщено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.
           02  серпня 2020 року Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення.
          Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року роз`яснено п`ятий абзац резолютивної частини наступним чином: "Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 4372,74 грн."

Мотивувальна частина.

          Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

          Відповідно до ч.1,ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
          Частиною 3 ст.254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
          Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
          Таким чином, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
          Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що за 12 робочих днів за період з 16.12.2015 по 31.12.2015 середній заробіток позивача становив 2248,92 грн. Середньоденний заробіток позивача з врахуванням коефіцієнта за 2016 рік 235,98 грн. За 9 робочих днів за період з 01.01.2016 по 15.12.2016 середній заробіток позивача 2123,82 грн., а тому сума, яка підлягає стягненню за один місяць, становить 4372,74 грн.
          Що стосується відрахувань при виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  колегія суддів зазначає, що відповідно до частини третьої пункту 3 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
          Таким чином, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
          Крім цього, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.
      
          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                                         

          Таким чином, з урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.
          Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. 
          У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Держпраці у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі  06 жовтня 2020 року.

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Іваненко Т.В.