Справа № 303/5262/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        16 грудня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,
з участю секретаря: Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року у справі № 303/5262/19 (Головуючий: Монич В.О.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О. про скасування державної реєстрації, мотивуючи тим, що що 20 липня 2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум», який у подальшому перейменований у ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір №0153/07/26-N, згідно якого позивач отримав у банку кредит для купівлі квартири в сумі 43 000,00 доларів США, терміном по 19 липня 2032 року. 
20 липня 2007 року для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та банком був укладений іпотечний договір №0153/07/26-N, предметом якого є нерухоме майно, а саме : квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 м.кв., вартістю 273 500,00 грн., посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В.. 
04 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом постановлене заочне рішення по справі № 303/7251/14-ц, яким стягнуто з позивача на користь відповідача - ПАТ «Банк Форум» заборгованість по вищезазначеному кредитному договору в сумі 374 918,86 грн.. 
24 липня 2015 року, згідно даного рішення, позивач сплатив банку заборгованість по кредитному договору у повному обсязі, зокрема в сумі 374 918 грн. 86 коп., які перераховані на рахунок МВ ДВС Мукачівського МУЮ, що стверджується квитанцією №0892410077 видана ПАТ "Коміпвестбанк" про внесення коштів у сумі 124 918 грн. 86 коп. та квитанцією у сумі 250 000 грн.. 
28 липня 2015 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МУЮ Ярошевським Д.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 48122741, якою припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. 01 серпня 2018 року позивач отримав повідомлення, в якому зазначено, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір №1247-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.07.2018 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором №0153/07/26-N від 25.08.2018 року, доказом чого є відстеження з пошуку поштових відправлень укрпошти. 28.08.2018 року від нового іпотекодержателя ОСОБА_1 надійшла письмова вимога про усунення порушення у виконанні зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій відповідач ОСОБА_1 попереджає позивача, що в разі несплати ним заборгованості в сумі 19 770, 60 дол. США протягом 30 днів ним буде прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки, тобто предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 буде відчужена на підставі іпотечного застереження, яке міститься у іпотечному договорі. 
20 вересня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 303/5411/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко М.І., ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., Мукачівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатськійобласті про захист прав споживача та припинення договорів іпотеки. 05 жовтня 2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по даній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Того ж дня позивач, як власник предмету іпотеки, подав і заяву Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Мангуру Роберту Васильовичу про реєстрацію заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири. Дана заява внесена в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 30483751. З часу реєстрації поданої заяви, зокрема 05.10.2018 року в 11 год. 29 хв. 07 сек., на предмет іпотеки, накладена заборона вчинення реєстраційних дій. 10 жовтня 2018 року в 19 год. 24 хв. 34 сек., новий іпотекодержатель ОСОБА_1 подав третій особі – приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О. заяву про реєстрацію за ним предмета іпотеки на підставі іпотечного застереження, яке міститься в іпотечному договорі. 13.10.2018 року нотаріус Переста Я.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43484933 від 13.10.2018 року та зареєструвала за ОСОБА_1 право власності на предмет іпотеки, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 .
Вважає, що реєстрація права власності предмета іпотеки за відповідачем - іпотекодержателем ОСОБА_1 є незаконною, оскільки проведена з грубими порушеннями діючого законодавства України, а саме: письмова вимога про усунення порушення у виконанні зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, направлені ОСОБА_2 з порушенням вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування»; на час здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_1 , такий перебував під арештом та забороною вчинення щодо предмету іпотеки реєстраційних дій; на момент здійснення реєстрації права власності предмета іпотеки за ОСОБА_1 грошова оцінка квартири проведена з порушенням законодавства України; приватний нотаріус Переста Я.О. відчужила предмет іпотеки без згоди власника та під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; приватний нотаріус Переста Я.О. здійснила реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 без вчинення нотаріальної дії. 
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просив суд скасувати державну реєстрацію та поновити його право на спірну квартиру.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Переста Яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43484933 від 13 жовтня 2018 року, 13:29:13 та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна – квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об”єкта нерухомого майна 1666796221104. 
Поновлено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зміни запису про державну реєстрацію права власності з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 20.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4173.
Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. Друга вимога позовної заяви є похідною, тому задоволенню також не підлягає, оскільки запис про державну реєстрацію залишається дійсним. Крім того, правовідносини сторін не підпадають під дію Закону № 1304-VII, так як такий може бути застосований тільки за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника та за умови, що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме майно. Позовною заявою позивач стверджує, що місцем його проживання є АДРЕСА_2 , що підтверджує перша сторінка позовної заяви і ним не доведено у суді своє проживання за адресою іпотечного майна.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 – адвоката Райко В.В., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що 20 липня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним
комерційним банком «Форум», який у подальшому був перейменований у ПАТ «Банк Форум» укладений кредитний договір № 0153/07/26-N, згідно якого позивач отримав у банку кредит для купівлі квартири в сумі 43 000,00 доларів США, терміном по 19 липня 2032 року. 
20 липня 2007 року для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між позивачем та банком був укладений іпотечний договір №0153/07/26-N, предметом якого є нерухоме майно, а саме : квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 м.кв., вартістю 273 500 грн., посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В.. 
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в сумі 374 91,86 грн.. 
На виконання цього рішення, ОСОБА_2 сплатив банку заборгованість по кредитному договору у сумі 374 918,86 грн., які сплачені позивачем на рахунок МВ ДВС Мукачівського МУЮ, що стверджується квитанціями про внесення коштів на суму 124 918 грн. 86 коп. та 250 000 грн. 00 коп. і в той же день 24 липня 2015 року ці кошти поступили на рахунок МВ ДВС Мукачівського МУЮ відкритого в ГУ ДКСУ в Закарпатській області. 
28 липня 2015 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МУЮ Ярошевським Д.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 48122741, якою припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Оскільки, ОСОБА_2 сплатив заборгованість по кредитному договору у повному обсязі за рішенням суду від 04.03.2015 року тобто має місце припинення основного зобов`язання і у зв`язку з цим припинилась іпотека, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 303/5404/16-ц повторно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0153/07/26-N у розмірі 16 827,79 доларів США та 5 202,91 грн. і у подальшому дане рішення скасовано рішенням Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року і відмовлено у позові ПАТ «Банк Форум».
Згідно договору № 1247-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 липня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступив шляхом продажу новому кредиторові ОСОБА_1 права вимоги до позичальника та іпотекодавця ОСОБА_2 по кредитному договору № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року, договору про внесення змін та доповнень № 1 від 02.08.2012 року до кредитного договору № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року та іпотечному договору № 0153/07/26-N від 20.07.2007 року за р. № 4176 (а.с. 24-29).
01 серпня 2018 року позивач отримав повідомлення, в якому зазначено, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір №1247-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 липня 2018 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором №0153/07/26-N від 25 липня 2018 року. 
28 серпня 2018 року від нового іпотекодержателя ОСОБА_1 надійшла письмова вимога про усунення порушення у виконанні зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій ОСОБА_1 попереджає позивача, що в разі несплати ним заборгованості в сумі 19 770, 60 доларів США протягом 30 днів ним буде прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки, тобто предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 буде відчужена на підставі іпотечного застереження, яке міститься у іпотечному договорі. 
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 303/5411/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко М.І., ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., Мукачівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про захист прав споживача та припинення договорів іпотеки, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
10 жовтня 2018 року в 19 год. 24 хв. 34 сек. новий іпотекодержатель ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О. заяву про реєстрацію за ним предмета іпотеки на підставі іпотечного застереження, яке міститься в іпотечному договорі і 13 жовтня 2018 року нотаріус прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43484933 від 13.10.2018 року та зареєструвала за ОСОБА_1 право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином, підставою набуття в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки за іпотеко держателем ОСОБА_1 було рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 16 827,79 доларів США та 5 202,91 грн., яке у подальшому скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року та відмовлено у позові ПАТ «Банк Форум» у стягненні цих коштів.
На момент винесення даного оскаржуваного рішення суду кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед відповідачем була відсутняі заборгованість за рішенням суду від 04 березня 2015 року позивачем була погашена і іпотека є припиненою у зв`язку з припиненням основного зобов`язання і тим самим припинився договір іпотеки від 20 липня 2017 року у відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку».
Постановою № 1127 від 25.12.2015 року Кабінет Міністрів України затвердив Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає умови, підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для їх проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного майна.
05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , як власником предмета іпотеки була подана заява на заборону вчинення реєстраційних дій, яка зареєстрована 05.10.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, по ухвалі суду від 05.10.2018 року про накладення арешту на спірну квартиру, і нотаріус не вправі був вчиняти реєстраційні дії щодо квартири станом на 13.10.2018.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його зміни чи скасування не має.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, судова колегія до уваги не приймає із наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із внесеними змінами від 05.12.2019 року ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 
З врахуванням внесених змін до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд першої інстанції ефективно захистив порушене право позивача та правильно застосував норми матеріального права.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 24 грудня 2020 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой