УХВАЛА

30 жовтня 2020 року 
м. Київ

справа №  32/77т 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової  Т.  Б. - головуючого, Пількова К.  М., Чумака Ю.  Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю В "Будівельник"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі
за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління",
до Товариства з обмежено відповідальністю "Персенківка", Товариства з обмежено відповідальністю В "Будівельник", Товариства з обмежено відповідальністю "Галичбудмонтаж" та Приватного акціонерного товариства "Ірокс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ТОВ "СБУ-14" та АГК №  15 Галицького району міста Львова
про визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмежено відповідальністю В "Будівельник" (далі - ТОВ В "Будівельник") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016  у справі №  32/77т, подана 09.10.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Предметом оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 (повний текст складено 21.07.2020), строк для оскарження якої сплив 10.08.2020. 
Вперше подану 14.08.2020 касаційну скаргу ТОВ В "Будівельник" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №  32/77т ухвалою Касаційного господарського суду від 07.09.2020 було залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недоплатою судового збору, і відсутністю документів на підтвердження повноважень для звернення із касаційною скаргою ОСОБА_1 , як директором, оскільки за даними відомостей за кодом ЄДРПОУ керівником ТОВ В "Будівельник" зазначений ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків до 15.10.2020, але який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
25.09.2020 до суду касаційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків тільки в частині оплати судового збору. Проте, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як директора надані не були, у зв`язку з чим, ухвалою Касаційного господарського суду від 05.10.2020 вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику.
Звертаючись повторно з касаційною скаргою, 09.10.2020 (що підтверджується поштовим конвертом) скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, обґрунтоване усуненням недоліків вперше поданої касаційної скарги та дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження при первинному зверненні з касаційною скаргою.
Проте вказана скаржником підстава на поновлення пропущеного процесуального строку, колегією суддів визнається неповажною, оскільки неусунення недоліків вперше поданої касаційної скарги в строк установлений судом не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження та не може вважатися такою, що дійсно перешкоджала зверненню у передбачений законом строк із належним чином оформленою касаційною скаргою. 
Крім того, клопотання не містить обґрунтування неможливості вчасного  усунення недоліків скаржником в строк встановлений судом в частині надання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1. 
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини  3  статті 292 цього Кодексу.
За змістом наведеної норми заявник має право навести інші підстави для поновлення процесуального строку, які унеможливили здійснити відповідні процесуальні дії у встановлений термін.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали ТОВ В "Будівельник" буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №  32/77т на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю В "Будівельник" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016  у справі №  32/77т залишити без руху до 13.11.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Т.  Б.  Дроботова
Судді                                                                                                         К.  М.  Пільков
                                                                                                                  Ю.  Я.  Чумак