УХВАЛА

13 жовтня 2020 року 
Київ
справа №300/2156/19
адміністративне провадження №К/9901/25405/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1    
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року 
у справі №300/2156/19 
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Управління Держпраці в Івано-Франківській області 
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови і припису,
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування в період з 26 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року, за результатами якого складено акт від 27 вересня 2019 року № ІФ1490/1667/АВ, визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 04 жовтня 2019 року № ІФ1490/1667/АВ/П, складений інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Остафійчуком І. А., та постанову про накладення штрафу від 21 жовтня 2019 року №ІФ1490/1667/АВ/П/ТД-ФС.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від                                     24 лютого 2020 року у справі № 300/2156/19 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
05 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року. 
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
В порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано такого документа.
Натомість в касаційній скарзі скаржник просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.
Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (розстрочення) застосовується, обумовлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Суд також виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини пов`язані з неможливістю  сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для його розстрочення.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем є фізична особа-підприємець, яка заявила вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 22706,80 грн (200% * ( 751140,00 * 1%) + 1921,00 + 1921,00).
Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/ 22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 38004897; призначення платежу: "*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.
Керуючись ст.ст. 169, 328, 329, 330, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору у справі №300/2156/19.
Залишити без руху касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1    на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від                       02 вересня 2020 року у справі №300/2156/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови і припису.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                              І.В. Желєзний

Судді                                                                                                                  Я.О. Берназюк

                                                                                                                                                        Н.В. Коваленко