УХВАЛА

25 листопада 2020 року  
Київ
справа №401/675/20 (2-а/401/46/20)
адміністративне провадження №К/9901/26262/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської Н.А.
перевірив касаційну скаргу інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шубрата Василя Вікторовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №401/675/20 (2-а/401/46/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шубрата Василя Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шубрата Василя Вікторовича, в якому просив визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДПО18 № 682850 про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425    грн за порушення частини другої статті 122 КУпАП незаконною, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
27 липня 2020 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов задоволено.
10 вересня 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу інспектора       роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шубрата Василя Вікторовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року в адміністративній справі № 401/675/20 повернуто особі, яка її подала, оскільки не усунуто недоліки апеляційної скарги.
На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13      жовтня      2020 року.
22 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю десять днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
12 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду відповідачу продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №401/675/20(2-а/401/46/20) на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання вимог зазначених ухвал Верховного Суду відповідачем усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення платіжного доручення від 06   листопада 2020 року №16083 про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права щодо повернення апеляційної скарги через несплату судового збору з огляду на те, що на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги заявником у встановлений судом строк направлено електронний витяг з платіжного доручення про сплату судового збору.
З огляду на те, що заявником касаційної скарги виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року, а саме надано платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шубрата Василя Вікторовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 401/675/20 (2-а/401/46/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шубрата Василя Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали справи № 401/675/20 (2-а/401/46/20).
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.   Шевцова          
Судді                                                                                                     Н.А. Данилевич
 В.Е. Мацедонська